Et le spirituel dans tous ça ?

Yo !

Je viens de me rendre compte d'un truc. En dehors de rubriques techniques et... heu... techniques, où peut-on exprimer les questions inévitablement existentielles que l'on se pose quand on a une recherche un tant soit peu artistique, pour ne pas dire spirituelle à propos de la pratique de notre... art ?

Je lis fréquemment des posts très intéressants de gens qui relatent leurs rapports à l'instrument de façon sauvage, entre deux schémas électroniques ou conseils d'achat de modules plus ou moins boutonneux, et je me pose moi même 1000 questions sur la façon de les utiliser. En fait, en dehors de l'aspect physiques des petites boîtes bien rangées dans leur case comment en tirer quelque chose de transcendant ? Faut-il mettre le VCA avant le VCF ou inversement ? Où placer les mixer exp. ou lin. dans la chaîne de production sonore ? Dans quel ordre visser nos plaques de métal acnéiques pour produire un style, une envie, un monde ? La technique peut-elle contenir autre chose que... de la technique ?

J'ai plein de questions dans ce domaine transtechnologique et je prend souvent du plaisir à lire les réponses un peu décalées de certains par rapport aux questions des autres.

En vérité, je suis devant mon modulaire et je suis en train de me demander ce que je veux en faire. Comment organiser les modules pour obtenir le son qui va me transporter vers le firmament ? Comment les connecter pour toucher au royaume féérique de la grande déesse de la musique ? Ou comment introduire le mouvement de la voie lactée dans un séquenceur à 8 pas ?

J'aimerais avoir votre avis la dessus.

Désolé pour le dérangement,

++

À mon sens il n'y a pas de différence entre le synthé modulaire et n'importe quel autre instrument.
Derrière ma batterie, avec ma guitare ou devant mon rack je suis le même artiste, je tatonne, je cherche, j'expérimente, etc. Et à la fin, c'est ma sensibilité qui fait le tri.
La technique est un appui qui m'évite d'avoir l'impression d'inventer la roue à chaque nouvelle découverte dans la maîtrise de mon instrument.

Je plussoi monsieur Ikkini !
Mais j'adore avoir l'impression d'inventer la roue à chaque nouvelle découverte .
Sinon comme je te l'ai dit dans un échange antérieur, la pratique encore et toujours, la pratique nous apporte tout plein de réponses .
Si tes questions sont d'ordres électromécaniques, le test et l'expérience t'apporteront toutes les réponses que tu cherche, pour ma part je n'aime pas répondre à des questions élémentaires et basiques .
La technique ne contient que de la technique, les variables sont introduites par notre humanité, tout ce qui fait notre humanité .

satrama a écrit:

La technique peut-elle contenir autre chose que... de la technique ?

Et Jacques Ellul, comment aurait-il répondu pour sa part ? Probablement il dirait que les modulaires sont un part du système technicien, un système en expansion et developpement incessante. En plus, ce sont les inventeurs, les developpeurs des modules qui sont les vrais artistes dans notre communauté où nous musiciens sont reduits aux consommateurs. Un peu caricatural, et j'aimerais avoir tort.

satrama a écrit:

Comment organiser les modules pour obtenir le son qui va me transporter vers le firmament ?

Ça depend de quoi on a fumé, non ? Mais serieusement, je crois que l'état d'âme est plus decisif que l'organisation d'un patch pour en trouver plaisir. Si on est surchargé d'impressions on réagit plutôt tièdement aux clignotements du modulaire que si on s'impose un peu d'asceticisme, par example si on n'écoute pas du tout de la musique pour quelques journées.

Mais cela n'est pas peut-être un gros problème. En revenche, il me semble que c'est un plus grand risque d'être tellement impressionné de la musique qu'on a crée avant le modulaire qu'on oublie le jugement critique.

En plus, ce sont les inventeurs, les developpeurs des modules qui sont les vrais artistes dans notre communauté où nous musiciens sont reduits aux consommateurs.

Hum je ne suis pas d'accord
J'ai observé que les ingénieurs copiaient les détournements opérés par les artistes pour développer de nouveaux produits .

Merci pour une pensée rafraîchissante, mescalibur ! Si on considère musiciens / inventeurs tel que Rob Hordjik, Gieskes, Peter Blasser, ou encore Xenakis, Herbert Brün, etc, tu as raison. (Quand verrons nous une blippobox de chez yamaha ou korg ?) Mais pour ceux qui ne bricolent pas avec les circuits (moi y compris) on sent une separation prononcée.

J’ouvre un autre aspect de l’approche "spirituelle"  

Personnellement quand je m’y suis mis j’ai tout de suite pensé au mandala bouddhiste, celui réalisé avec des sables de couleurs.
Avec le modulaire on crée aussi quelque chose qui tient de la vacuité... on se régale de l’alchimie sonore et après quelques heures voire quelques jours de configurations diverses et variées, comblé ou insatisfait, on efface tout et on recommence  

J’aime ce côté éphémère des choses, bien que la tentation de conserver soit un de mes gros défauts, dans la musique comme dans le reste ! Bien entendu, ça vaut parfois vraiment le coup d’en faire un enregistrement pour en faire profiter la communauté.
Je me régale toujours en écoutant les créations publiées sur YouTube, SoundCloud ou autre mais c’est la plupart du temps le résultat que l’on entend, ce qui est complètement autre chose (rares sont celles qui nous montrent la réalisation de A à Z)
… le vrai régal qu’a vécu le créateur est ailleurs, n’est pas transmissible...  

Yep, salut Franz .
Mais oui bien sur, purée c'est mon dada /

Franz a dit : "le vrai régal qu'a vécu le créateur (pour ma part et la je me fais lourd : l'inventeur )est ailleurs, n'est pas transmissible .....

C'est la raison des concerts, des performances etc l'objet, l'oeuvre n'est que scorie, c'est juste ce qui reste, pour l'artiste c'est l'instant de la production, le moment qui contient le geste qui produit, transforme, c'est dans cet instant que l'artiste existe et qu'il porte à la connaissance quelque chose dont il n'a pas forcément conscience .
C'est mon point de vue .

Dans le cas du son, vu qu'il ne reste rien des que tu arrête d'exciter ton oscillateur l'enregistrement vient combler pour moi la frustration de ne pas pouvoir être en dehors dans la position de simple auditeur au moment du geste artistique .
Je tente de cultiver ma schizophrénie depuis de très nombreuses années héhé .
Ceci dit, j'ai bossé avec des chanteurs (ses)lyriques qui refusaient absolument d'être enregistrés et qui après plusieurs années de chant n'avaient jamais entendu leurs voix .

Je ne voulais pas poser le mot "spirituel" dans un sens religieux, mais j'adore cette comparaison avec les mandalas de sable bouddhistes. Je n'y avais jamais pensé. Et moi qui m'évertue à tenter d'atteindre la capacité à refaire mes mandalas du passé ! (passé proche). Autant en refaire sans cesse des nouveaux.

J'ai un autre soucis aussi. C'est que, en vérité, je déteste la répétition. La répétition, c'est bon pour les machines. Quand j'ai découvert (c'est encore mieux que "inventé", à mon avis) un truc, je le mets dans un coin et, la plupart du temps, je l'oublie pour passer à autre chose. Ceci me fait souvent culpabiliser car je me dis que je suis le seul à en profiter et que ça aurait été bien de le partager. Est-ce de l'orgueil ?

J'ai remarqué une chose : Quand on ne réaliser pas un idée, quand, par paresse, négligence ou toute autre raison, on ne fait l'effort nécessaire pour la produire, un autre finit toujours par le faire. Et quand on s'en rend compte, trop tard, c'est très frustrant. Est-ce aussi de l'orgueil ?

L'enregistrement est, à mon avis, une fausse solution. Elle permet de se poser en spectateur de soi-même, certes, mais combien de temps un enregistrement tiendra-t-il dans le temps ? Je ne peux même plus réécouter mes bandes DAT que j'ai enregistrées il y a à peine plus de 20 ans ! Et je ne parle pas des bandes magnétiques Ampex enregistrées sur un Revox A77 pendant ma tendre jeunesse. ...Ni même des disquettes contenant mes sauvegardes de mes travaux sur Atari et Notator. M'enfin bon, je me dis que ça ne devait pas être terrible toutes ces conneries de jeunesse

++


++

perso le religieux ne m'intéresse pas, mais l'idée du mandala n'est pas inintéressante sauf que les mandalas sont très codifiés, je m'y suis fortement attaché dans une autre vie .............

L'inventeur et le découvreur sont très proches, pas forcément la même personne mais avec les publications scientifiques les choses changent, le découvreur : celui qui lève le voile devient très souvent celui qui porte à la connaissance des autres : l'inventeur et nous ne parlons pas la de l'éditeur : celui qui publie qui rend publique ( une seul affiche posté dans un coin désert suffi à faire de nous un éditeur )

Il ne me reste quasiment rien avant 1996 ou 97, j'ai tout jeté détruit ou donné pour le matos sauf keks instrus qui se baladent et m'encombre entre ma piaule et la caravane ou sont stockés tous les vieux machins !

Oui Oui l'enregistrement permet de se poser en auditeur de soi même et ce que je trouve fort intéressant c'est combien de temps et combien de fois cet enregistrement va résister à mon écoute, parfois une seule écoute, je jette pas de question, parfois un peu plus et je jette aussi et parfois cela résiste, j'y trouve des choses nouvelles et j'y prends un plaisir renouvelé et je conserve et parfois j'en fais un album que je publie et c'est cette publication qui m'ouvre des portes vers les autres sans avoir besoin de passer par le concert .

J'ai fait de la scène frontal quand j'étais jeune mais je n'aime pas ça, ce que j'aime c'est plutôt le circulaire dans le sens espace de diffusion ou l'auditeur n'a rien à voir de spectaculaire mais s'abandonne dans l'écoute et flotte dans un volume sonore tout en sachant que la seul personne qui bénéficie de la totalité de l'oeuvre est celle qui se trouve au centre de la bulle sonore : l'ingé son dans un concert classique, l'interprète dans le cas d'une diffusion ou la direction orchestral dans le symphonique .

Yep faut que j'm'arrête là sinon ....................

Franz a écrit:

Avec le modulaire on crée aussi quelque chose qui tient de la vacuité... on se régale de l’alchimie sonore et après quelques heures voire quelques jours de configurations diverses et variées, comblé ou insatisfait, on efface tout et on recommence   J’aime ce côté éphémère des choses...  

Notre vie humaine est aussi éphémère que nos productions, et on est rarement satisfait au point de vouloir graver dans le marbre ce qui n'a été qu'un minuscule grain de sable dans l'infini mandala de l'univers...
Ce que nous partageons le plus est cette promenade solitaire qui est notre lot à tous...
D'où l'importance d'avoir une chouette communauté (de lamas ) grâce à laquelle on peut rompre un peu cet isolement !

J'espère ne pas avoir cassé l'ambiance et que nous passions avec bonheur cette période de fêtes dont nous avons bien besoin  

ça se discute. Moi aussi je suis un éternel insatisfait, mais seulement quand je tente de composer. Quand j'explore et me laisse guider par le son, les trouvailles que je mets à jour me sont tellement extraordinaires, pour moi, qu'elles me satisfont et que je voudrais les rendre éternelles en les faisant écouter à tous, même si, en fait, elles n'ont rien d'extraordinaire pour eux.

C'est un paradoxe.

++

Mes passions ont été et sont toujours très utiles pour masquer généreusement tous les trous affectifs que j’ai à boucher

Avec celle du modulaire je peux même les boucher en temps réel

mescalibur a écrit:

En plus, ce sont les inventeurs, les developpeurs des modules qui sont les vrais artistes dans notre communauté où nous musiciens sont reduits aux consommateurs.

Hum je ne suis pas d'accord
J'ai observé que les ingénieurs copiaient les détournements opérés par les artistes pour développer de nouveaux produits .

+1

Un bon ingénieur est un.e bon.n.e musicien.n.e avant tout, it's the rule guys !
Je dis ça, je dis rien mais je n'en pense pas moins  

@Satrama
ah je connaissais pas le terme trans-technologie, c'est des implants électroniques   ?
Moi j'adhère.

Le play et rec sans réfléchir, ça aide mettre nos délires sonores en boîte malgré tout.
Si tu as un Atari en état tu peux faire des images de tes disquettes avec un lecteur de disquette sur un vieux pc ou bien un lecteur USB.
J'ai tout sauvegardé mes morceaux et je peux les relire mais bon, effectivement, cela ne vaut pas trop le coup, de toutes manières je les avais enregistrés sur CD, d'ailleurs cela pourrait être drôle que je les upload sur la Radio, notamment un qui s'appelle Titanic, je ne sais plus pourquoi...

@Franz
C'est connu que les modulaires n'ont pas de mémoire, ça aide aussi à oublier.  


bises

Bon, moi j'arrive tout juste aujourd'hui là, j'ai encore l'anorak sur le dos... Tant pis je m'incruste.

J'aime beaucoup que l'on puisse exposer de tels propos sur un forum comme celui-ci, c'est très réjouissant.

De mon coté, j'ai commencé le modulaire pour 2 raisons principales:
- Les possibilités
- L'impermanence

Ephémère est la sensation que provoque un son ou un ensemble de sons, et j'ai trouvé que cette impermanence intrinsèque au modulaire, était une chose formidable. Et bien que je ne soit qu'un débutant comparé à vous... je prends un pied d'enfer  

Oui éphémères au pluriel, c'est ce genre de chose que je vois parfois quand je joue, des éclosions de papillons dans la lumière de la lune .

@Mesca
Les éphémères, bien vu   , c'est sûr les lampadaires citadins et la vue sur l'horizon au clair de lune, c'est pas cool pour saisir les reflets sur les ailes de nos amis papillons.

Ce fil était bien parti avec le terme "spirituel", faut pas s'arrêter là... La question de savoir si c'est "religieux" n'est pas nécessaire. Les religions sont des voies d'accès, aucune ne prétend être LE but. Y a-t-il un but ? Chacun fait ce qu'il veut.
Quand on considère que les harmoniques (donc multiples de la fondamentale) d'un son donnent des notes de la gamme pendant les trois premières octaves à partir de la fondamentale, il faut se poser la question : ça vient d'où ? Où est le principe source de cette règle harmonique qui ne connaît aucune dérogation du moment que les lois de la physique s'appliquent ?
On peut exprimenter cette loi aussi bien avec un guimbarde qu'avec un filtre résonnant balayant un signal en dent-de-scie : si la fondamentale est Do, alors on entend Do (octave), Sol, Do, Mi, Sol, Si b, Do. Et personne ni rien ne peut y changer quelque chose. De la même manière que si la fondamentale est à 100 Hz, on aura ensuite 200, 300, 400, 500 etc, etc.
Pour obtenir un son musical, il faut une matière qui peut vibrer autour d'un axe (tube, cône, corde). Mais pourquoi ça fait obligatoirement des rangs harmoniques ? C'est donc qu'il y a une règle universelle. Mieux : un règle inscrite dans le cosmos, depuis le big-bang.
Cette règle est d'ordre métaphysique (= au dessus de la matière). Mais elle sort d'où ? Je sais que je ne trouverai pas la réponse, mais j'ai l'ambition d'avancer d'indice en indice, et ça m'éclate d'ouvrir une porte de plus de temps à autre ! Et oui, c'est du spirituel. Un tabou dans notre société ? Eh bien tant pis pour cette société-là !

Oui mais Non haha !
Parce que les neurosciences nous disent que tout ce que nous ressentons par l'intermédiaire de nos sens est construit par le cerveau et que ces constructions ne sont pas la réalité physique des phénomènes que nous observons mais des représentations élaborés par ce même cerveau avec les moyens et les connaissances dont il dispose . Cela s'appelle la culture .

mescalibur a écrit:

Oui mais Non haha !
Parce que les neurosciences nous disent que tout ce que nous ressentons par l'intermédiaire de nos sens est construit par le cerveau et que ces constructions ne sont pas la réalité physique des phénomènes que nous observons mais des représentations élaborés par ce même cerveau avec les moyens et les connaissances dont il dispose . Cela s'appelle la culture .

Aaaaah... donc quand tu te brûles, c'est une construction de ton cerveau ??? Ça c'est l'idéologie qui a construit les scénarii de "Matrix" !!! La négation du corps et de la matière est une fuite psychologique, un refuge dans une bulle confortable pour s'épargner la crainte du monde réel.

Ça me rappelle un posteur qui affirmait qu'on son peut ne pas avoir de fondamentale, parce que "c'est une construction du cerveau". Sauf qu'un oscilloscope l'affiche sur son écran, or un oscilloscope n'a pas de cerveau ! Donc pourquoi voit-il cette fondamentale ??? Ah oui... l'écran de l'oscilloscope est certainement une "construction de mon cerveau"...

Si je me tape sur les doigts avec un marteau, ça fait mal, et le choc n'est pas une illusion puisqu'il peut casser une vitre. Ou alors la vitre cassée est elle aussi une illusion ? Mais dans ce cas, tout est illusion, soi-même on est illusion, et en avant pour la grand Doute sur Tout ! D'ailleurs, toi-même tu n'es peut-être qu'une illusion ? D'ailleurs, es-tu déjà arrivé à te prouver à toi-même que tu existes ? Ton reflet dans la glace n'est-il pas une "construction de ton cerveau" ?

Mais au fait : "la réalité physique des phénomènes", on la constate comment, si ce que nous percevons est faux ??? Si nos sens ne nous disent pas la vérité, alors tout est faux ??? Nous sommes donc sourds, aveugles ? Il y a de quoi se flinguer !

Non, les "représentations élaborées par le cerveau" ça ne s'appelle pas de la "culture". Cette affirmation est une intox. C'est du "conditionnement", ce qui n'est pas du tout la même chose. La "culture" c'est la connaissance acquise. Le fait que cette culture nous influence, c'est du "conditionnement". Tu confonds la cause et l'effet de la cause, et tu confonds les mots. Dans la grande logique de confusion distillée pendant un demi-siècle par les filières telles que Art et Métiers, qui a persuadé des générations que le Beau et le Laid ne sont que des constructions, qu'un rat crevé peut-être beau, et qu'un coucher de soleil sur la mer peut être laid, parce que ça dépend de chacun. Ce qui conduit à faire de chaque être humain un pion ignorant. Principe déprimant et mortifère.

Dans les années 90 des ethnologues sont partis dans la jungle de l'île de Java, ou se trouvait une tribu restée à l'Age du Bronze et qui n'avait quasiment aucun contact avec le reste du monde. Ils se sont approché du plus vieil homme de cette tribu, lui ont mis un casque sur la tête et lui ont fait écouter une cantatrice chantant du Mozart. Le vieil homme n'a pas demandé qu'est-ce qu'on lui avait mis sur la tête, d'où sortait la musique, ou quels étaient ces sons qu'ils n'avait jamais entendu de sa vie, non, il a dit simplement : "Qui est cette femme qui chante si bien ?". Pourtant il n'avait jamais été éduqué au solfège occidental. Alors comment a-t-il pu trouver que c'était beau ? Parce que le Beau universel n'est PAS une construction mentale mais une réalité supérieure aux cultures (et aux conditionnements).

D'ailleurs, je le REDIS : Do Mi Fa Sol réside dans les mathématiques et la matière, plus précisément dans la 3ème octave des harmoniques d'une matière vibrant sur un axe, ça se démontre par l'analyse technique, et prouve irréfutablement que l'Harmonie est une Vérité inscrite au cœur de la matière !  Et elle arrive à l'homme sans aucune déformation ni illusion, puisque les résultats des analyses (spectre, forme d'onde) collent avec ce qui arrive au cerveau.

Mais que la majorité des êtres humaine perçoivent cette harmonie peut effectivement déranger la minorité qui en nie l'existence.

Bigre !

Personnellement, je considère les notions de nature/culture à la façon des grecs anciens. La nature est le milieu naturel dans lequel l'être existe, en harmonie avec cet environnement, sans aucune intervention de sa part, comme les animaux, par exemple. La culture, quand à elle est tout ce qu'un être peut ajouter à la nature grâce à sa volonté de savoir et son industrie. Culture dans un sens large, du coup, un paquet de lessive industriel est autant de la culture qu'un opéra de Mozart.

La petite différence avec cette conception du rapport nature/culture des philosophes grecs antique est que eux considéraient que, puisse que la culture était une production du génie humain, elle était supérieure à la nature. Ce qui est faux, nous le voyons bien avec les problèmes écologiques actuels qui sont si destructeurs de nature. Mais je ne m'étendrai pas là-dessus, ce n'est pas l'endroit.

Je suis d'accord avec l'universalité des rapports harmoniques de fréquences musicaux. Sauf que... ça ne s'applique qu’à la musique qui se base sur ce système-là. Personne n'a jamais vraiment pu donner une définition de la musique qui satisfasse toute les sensibilités. Du coup, on décide de ce qui est musical ou non en fonction de la culture qu'on se crée. Quand ont tente de se rapprocher de la nature, on apprend à entendre de la musique "naturelle" - sans doute une représentation de l'esprit - à travers les sons que cette nature émet. Les exemples les plus standards : Le bercement des vagues au bord de la mer ; les bruissements apaisants du vent dans les arbres des forêts ; le doux tintement d'un ruisseau qui coule entre des pierres ; le chant des baleines au fond des océan ou des grenouilles d'un marais dans la nuit. Je pourrais en citer de nombreux autres exemples. Tous ces sons sont bien "musicaux", et répondent aux critères du "beau" en donnant de la joie, de l'apaisement, de l'émotion... Pourtant, je n'y trouve pas les règles de l'harmonie musicale selon les maîtres du classique.

Quand j'explore les sons de mon modulaires, que je produis des sons inouïs (pour moi), ils me procurent des émotions et titillent mon sens de l’esthétique. Ces sons sont-il artificiels ? Sont-ils culturels ? Ils sont presque toujours très éloignés des concepts esthétiques des défenseurs de la "Grande Musique". Mais ils me donnent les mêmes sensations, ou presque, que les sons naturels musicaux évoqués au précédent paragraphe. Sauf que je n'en avais encore jamais entendus de tels dans la nature que je connais. Cela veut-il dire qu'ils n'existent pas ? Sont-ce de sons purement culturels. Je n'en suis pas convaincu car la machine qui me permet de la produire est certes un pur produit culturel mais les sons, eux, ils se propagent dans l'air comme n'importe quel autre et il se pourrait que, quelque part dans notre Grand Univers, il existasse des choses "naturelles" capables de produire ce genre de son "naturellement" et que l'ont puisse écouter comme le souffle du vent dans les feuilles par une bel après-midi d'été.

Je ferai une dernière remarque au sujet de l'harmonie "naturelle" de notre "culture" musicale tonale : Elle est tempérée. Hors la succession des harmoniques ne l'est pas. Le sixième harmonie (le si b) est faux, par exemple. Si ont construisait une gamme à partir de ce système, au mieux on obtiendrait une gamme pythagoricienne, truc insupportable pour une oreille occidentale de notre époque. Le vieux monsieur de l’île de Java ne parle pas de la "belle musique" que fait le dame mais de la "belle voix" de la dame qui chante. Cette nuance est importante parce que je peux moi aussi apprécier la beaux son d'un instrument même s'il est joué par quelqu'un qui joue faux ou dans une gamme non tempérée (musique orientale?).

Tout est relatif. Si j'écoute la nature, je m'aperçois que les sons considérés comme musicaux par les défenseurs des systèmes harmoniques en multiples entiers y sont très rares. La grande majorité des sons de la nature sont "dysharmoniques". Pourtant, il ne me semble pas vivre en enfer quand je me ballade en forêt ou au bord de la mer.

++

@alain cassagnou t'es en colère ?
Bon le big bang et tout ça juste pour commencer : "Les voix de la lumière physique et métaphysique du clair obscur" de Trinh Xuan Thuan chez folio essais .
Au fait ou peut on écouter une de tes oeuvres ??

mescalibur a écrit:

@alain cassagnou t'es en colère ?
Bon le big bang et tout ça juste pour commencer : "Les voix de la lumière physique et métaphysique du clair obscur" de Trinh Xuan Thuan chez folio essais .
Au fait ou peut on écouter une de tes oeuvres ??

Heu... depuis quand le fait de composer rend les arguments de quelqu'un plus fondés que ceux de quelqu'un qui ne compose pas ??? Einstein et Hawking composaient ? Pour avoir raison ? Ben non.

Oui j'ai composé, dans le style répétitif et selon l'école de Palestrina et pré-médiévale aussi. Parce que la Culture, c'est de l'Histoire sur plusieurs siècles. Mais j'ai la liberté de considérer que la notoriété est la "vanité des vanités". Les grands sages de l'Orient te le disent.

Merci de m'indiquer un livre pour "commencer" mon éducation, tu as raison de souligner que je dois être ton élève en matière de culture asiatique, tellement je l'ignore. J'ai sans doute le tort de trouver mes maîtres dans cette Europe millénaire inspirée par les Grecs anciens. La vision platonicienne du cosmos a nourri douze siècles de culture gréco-latine en Europe. Mais citer les philosophies exotiques, ça fait tellement "classe"... c'est aussi plus facile.

satrama a écrit:

Personnellement, je considère les notions de nature/culture à la façon des grecs anciens. La nature est le milieu naturel dans lequel l'être existe, en harmonie avec cet environnement, sans aucune intervention de sa part, comme les animaux, par exemple. La culture, quand à elle est tout ce qu'un être peut ajouter à la nature grâce à sa volonté de savoir et son industrie. Culture dans un sens large, du coup, un paquet de lessive industriel est autant de la culture qu'un opéra de Mozart.

Oui, voilà comment on peut justifier le pire : c'est une création, donc le pire peut être de l'Art. Ce qui permet à un incompétent de se prétendre l'égal d'une personne compétente. Le chaos devient harmonie, alors que les deux sont antinomiques. L'étymologie le démontre : chaque mot à un sens, et changer ce sens malgré l'étymologie est une perte. Ta conclusion sur la lessive aurait été fortement attaquée par les platoniciens dans un forum de la Grèce antique !

satrama a écrit:

La petite différence avec cette conception du rapport nature/culture des philosophes grecs antique est que eux considéraient que, puisse que la culture était une production du génie humain, elle était supérieure à la nature. Ce qui est faux, nous le voyons bien avec les problèmes écologiques actuels qui sont si destructeurs de nature. Mais je ne m'étendrai pas là-dessus, ce n'est pas l'endroit.

Supérieure à la nature, mais oui parce qu'il s'agit d'Art construit consciemment. Tu conclues avec la supériorité écologique, qui est la spontanéité de la vie. Tu as raison sur les deux points, mais à une condition : que tu ne les mélanges pas.

satrama a écrit:

Je suis d'accord avec l'universalité des rapports harmoniques de fréquences musicaux. Sauf que... ça ne s'applique qu’à la musique qui se base sur ce système-là. Personne n'a jamais vraiment pu donner une définition de la musique qui satisfasse toute les sensibilités. Du coup, on décide de ce qui est musical ou non en fonction de la culture qu'on se crée.

Non pas "qu'on se crée" soi-même, mais "qu'on reçoit". Parce que personne ne peut se cultiver lui-même. En Bavière, Frédéric II, cet empereur fou, avait ordonné une expérience : élever des bébés en leur donnant tout l'amour nécessaire, mais sans jamais leur adresser la parole. Ça a été appliqué strictement ! Résultat, non seulement ces enfants n'ont pas pu balbutier de langage, mais ils sont tous mort en bas âge, de stress intense. Si on ne leur avait jamais fait écouter une note de musique, il ne l'auraient pas plus inventée.

satrama a écrit:

Quand ont tente de se rapprocher de la nature, on apprend à entendre de la musique "naturelle"  - sans doute une représentation de l'esprit - à travers les sons que cette nature émet. Les exemples les plus standards : Le bercement des vagues au bord de la mer ; les bruissements apaisants du vent dans les arbres des forêts ; (...) Tous ces sons sont bien "musicaux", et répondent aux critères du "beau" en donnant de la joie, de l'apaisement, de l'émotion... Pourtant, je n'y trouve pas les règles de l'harmonie musicale selon les maîtres du classique.

Attention, le bruit d'une chute d'eau est Beau, agréable à écouter mais c'est un "bruit". Encore une fois, les mots on un sens : un bruit c'est un chaos, l'inverse de la musique qui, elle, signifie "harmonie". Scientifiquement : un son pouvant donner une note repérable est composé d'harmoniques, un son qui ne peut pas est composé de "partiels" (rangs harmonique non multiples de la fondamentale). Je trouve que le son du tonnerre est magnifique, mais c'est un chaos, donc pas de la musique. Si on ne respecte pas l'étymologie, les mots perdent leurs sens, et ne se comprend pas quand on échange.

satrama a écrit:

Quand j'explore les sons de mon modulaires, que je produis des sons inouïs (pour moi), ils me procurent des émotions et titillent mon sens de l’esthétique. Ces sons sont-il artificiels ? Sont-ils culturels ? Ils sont presque toujours très éloignés des concepts esthétiques des défenseurs de la "Grande Musique". Mais ils me donnent les mêmes sensations, ou presque, que les sons naturels musicaux évoqués au précédent paragraphe. Sauf que je n'en avais encore jamais entendus de tels dans la nature que je connais. Cela veut-il dire qu'ils n'existent pas ? Sont-ce de sons purement culturels. Je n'en suis pas convaincu car la machine qui me permet de la produire est certes un pur produit culturel mais les sons, eux, ils se propagent dans l'air comme n'importe quel autre et il se pourrait que, quelque part dans notre Grand Univers, il existasse des choses "naturelles" capables de produire ce genre de son "naturellement" et que l'ont puisse écouter comme le souffle du vent dans les feuilles par une bel après-midi d'été.

Absolument d'accord. L'inouï peut venir de ton synthé, de la nature, du cosmos... As-tu entendu le son d'une "onde gravitationnelle" ? Le résultat est très bête (y compris plan audio), mais le scientifique qui a entendu ça pour la première fois en 2015 a touché sa récompense pour toute sa vie !!!

satrama a écrit:

Je ferai une dernière remarque au sujet de l'harmonie "naturelle" de notre "culture" musicale tonale : Elle est tempérée. Hors la succession des harmoniques ne l'est pas. Le sixième harmonie (le si b) est faux, par exemple.

Et les harmoniques suivantes sont toutes fausses. Mais dans les trois premières octaves elles sont justes. Ça a fait naître la gamme il y a 35.000 ans, l'expérimentation le démontre, mais pas la place ici pour en parler. Ou en MP ?... J'allais oublier : cette gamme avait un Si bémol, qui est resté le Si de référence jusqu'aux débuts du Moyen Age.

satrama a écrit:

Si ont construisait une gamme à partir de ce système, au mieux on obtiendrait une gamme pythagoricienne, truc insupportable pour une oreille occidentale de notre époque. Le vieux monsieur de l’île de Java ne parle pas de la "belle musique" que fait le dame mais de la "belle voix" de la dame qui chante. Cette nuance est importante parce que je peux moi aussi apprécier la beaux son d'un instrument même s'il est joué par quelqu'un qui joue faux ou dans une gamme non tempérée (musique orientale?).

Apprécier le "son" d'un instrument c'est différent d'apprécier le jeu produit par l'instrument. Autre chose : si tu peux apprécier la musique superbe des gamellans d'Indonésie, eux peuvent apprécier du Mozart. La notion d'harmonie n'est pas segmentée par la culture, elle est universelle. Ça vaut aussi dans le temps : les musiciens spécialisés en musique médiévale savent reconstituer les tempéraments anciens, ce n'est pas facile de s'y intéresser, mais une fois qu'on s'y est mis, on se régale. Mais pour chanter en tempérament ancien, ça nécessite un entraînement. Je parle selon ma propre expérience.

satrama a écrit:

Tout est relatif. Si j'écoute la nature, je m'aperçois que les sons considérés comme musicaux par les défenseurs des systèmes harmoniques en multiples entiers y sont très rares. La grande majorité des sons de la nature sont "dysharmoniques". Pourtant, il ne me semble pas vivre en enfer quand je me ballade en forêt ou au bord de la mer.

Bien d'accord. Mais la supériorité du système harmonique est que chaque note donnée par un son harmonique peut former un accord juste. Un assemblage de bruit en est, par nature, incapable. L'accordage des sons musicaux est une supériorité de l'esprit humain, puisqu'aucun animal ne le peut. La musique est une création calculée, les bruits de la nature sont une création spontanée. Deux production opposées par principe mais qui donnent chacune du Beau. Le premier est artificiel, le second est naturel. Chacun sa richesse, et le plaisir est différent.

Heu hola comment dire pas les mots, mais il semble bien que tu ne connais rien à la physique et à l'astrophysique Trinh Xuan Thuan n'est pas un philosophe asiatique mais un astrophysicien professeur à l'université de virginie et à fait ses études au Caltech et à Princeton aux Etats-Unis il s'agit là d'un livre retraçant toute l'histoire de la compréhension et de l'analyse de la lumière .

Sur un autre registre je te trouve très agressif pour ne pas dire violent tu assène des inexactitudes comme vérités physique voir astrophysique du genre "un règle inscrite dans le cosmos, depuis le big-bang." la cela serait carrément drôle si ce n'était pas si lamentable .

Oui ta brutalité a foutu un coup à mon égo et je serais bien aise que tu aille vomir tes absurdités réactionnaires ailleurs .

Et oui ce forum est peuplé de gens qui pratiquent la musique de plein de façon différentes et cela ne nous rends pas supérieurs aux autres et certainement pas à des gens que tu cite comme Einstein et Hawking qui sont mes professeurs .

Car oui Ni dieu Ni maitre !

Et vive le chaos et depuis quand le Chaos ne serait il pas de la Musique !

Ah oui un autre : "la musique est une création calculé" rien du tout la musique n'est pas une création calculé mais une invention que l'on peut analyser et décomposer en parties relatives grâce aux mathématiques seul langage qui ne prête pas à confusion et à manipulation .

Ah oui je te le redis : il serait plaisant que tu passe par la rubrique présentation des membres que l'on sache qui tu es .