Moog One - Synthétiseur polyphonique

Salut,

J'ouvre vaguement le sujet sur le Moog One. Je crois qu'il n'y a pas de posts déjà créés dessus ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

---

En tous cas, dans ma quête d'un instrument polyphonique... je me retrouve devant cette machine qui d'abord m'a frustré: le prix, +8000 euros pour 16 voix de polyphonies,  et m'a parue simplette à première vue, mais en revenant dessus, je finis par croire que c'est une machine géniale pour au moins une raison:
Le panel focus: C'est comme 3 synthétiseurs dans un appareil !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Cette vidéo parle très brièvement du panel focus.


Dans l'instant, je trouve peu de vidéos développants la puissance de cette machine, juste quelques tests basés sur des expériences plutôt courtes. Faut avouer que l'appareil coute cher, ce qui réduit le nombre de propriétaires et que les meilleurs utilisateurs ne vont pas jaillir sur Youtube de plus.
Finalement, Je reviens partiellement dessus au fil de mes recherches avec une question: Pourquoi cette machine ?
Pour l'instant j'essaye de mieux comprendre le concept au travers du manuel.
J'ai déjà aussi épluché quelques vidéos et à force... en tournant autours de ce synthétiseur, j'ai l'impression que son raffinement et sa complexité est en fait introuvable ailleurs.

Vous en pensez quoi vous de ce "bolide" ?
Merci pour réponses.

Vidéo démonstrative du panel focus et + par une utilisatrice (selon moi) avancée sur le Moog One.

Le manuel en Français : >>>
Moog One - Manuel de l'utilisateur

J'ai fait quelques ajustements (changement d'images, ajustement texte) pour que ça soit "crédible". Il a été traduit en ligne.

Non, parce que moi les manuels en anglais...   quand c'est technique, j'aime bien les avoir en FR, je comprends mieux comme ça !

Ah, 8 mille balles, cela me fait mal aux seins rien que d'y penser mais j'avoue que je me damnerai bien pour pouvoir  lui sortir des sons à l'américaine, du loudness, on veut du loudness, y'en a marre des sons frenchy

La première vidéo est nulle, c'est chiant ces démos, on a l'impression qu'il vend une voiture.On dépense pas 8000 mille balles pour faire une misérable séquence.

Celle de Lisa, je kiffe, c'est plus chaleureux mais c'est très BCBG.

Bises

J'ai téléchargé le manuel :
En termes simples, la modulation permet à un signal de commande d'un module d'influencer la
valeur d'un paramètre dans un autre module. Un chemin de modulation a besoin à la fois d'une
source et d'une destination. Dans un monde vraiment modulaire, chaque voie de modulation est
créée en connectant un cordon de raccordement séparé de la source de modulation à la
destination - en faisant souvent un pas de côté pour inverser la valeur, ajouter un contrôleur ou
utiliser un multiple (Mult.) prise pour acheminer le signal vers plusieurs destinations. Cyclique
les sources de modulation (telles que les LFO) génèrent d'excellents signaux de contrôle pour ajouter
du vibrato et du trémolo. Les enveloppes peuvent fournir des signaux de contrôle multi-segments qui
évoluent pour façonner un son au fil du temps. C'est le nœud de la synthèse modulaire. Moog One
peut créer, cataloguer, sauvegarder et maintenir d'innombrables voies de modulation, ajoutant
considérablement à la précision, à la profondeur et à l'animation du son final.

C'est marrant ils expliquent toujours de la même façon, comme s'ils s'adressaient à des débutants alors que vu le prix de la machine, en général ce sont des vieux routards de la synthèse qui achètent ce genre de machine. Mais c'est toujours agréable de lire un manuel en français et pour les débutants les manuels de ce type sont toujours intéressants.

bises

- Le prix est élevé, mais en fait c'est 3 synthétiseurs en 1.

- Peu de vidéo sur la machine, franchement.

- Lisa est pas mal dans son style, elle exploite plutôt bien (en tous cas de ce qui est visible sur les réseaux) la machine et les 3 synthétiseurs.

- Comme vous dites, plutôt pour des routards, mais cette machine est parfaite car routard ou débutant elle accompagne la compréhension et les expériences de chacun.

Moog affirme avoir crée le meilleur polyphonique qui existe etc.
La machine est bonne, le son est de qualité. Je pense que pour de l'instrument (synthétiseur) polyphonique c'est effectivement la meilleure machine qui existe pour le moment (à ma connaissance).
il semble y avoir un générateur d'onde particulier. Moog expose ceci:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Un système (semble t'il unique) capable de passe d'une saw, un triangle et une rampe de manière lisse aller comme retour.
J'ai essayé de mon coté, avec mes moyens de reproduire le même processus mais impossible.

Pour l'instant j'ai lu environ 30 pages du manuel.

Merci pour vos réponses

Salut

Il faudrait que je me replonge dans mon code pour voir comment mathématiquement j'avais fait justement la Saw-Tri sur mes machines, c'est une histoire de mélange et de phase car j'utilise 2 formes d'onde distinques alors que dans un processus classique analogique on travaille que sur une seule je crois, je suis nulle en électronique mais pas encore sourde heureusement ^_^.
Pour info le VCS3 utilise aussi des ondes variables, il y a plein de synthés qui ont cette particularité.

Les vantards, la série de Andromedia d'Alesis, les Prophet de SCI, les CS ( pas du tout fiables !) étaient aussi des poly dignes d’intérêt, surtout depuis des années à cause des synthés japonais je travaille toujours mes patchs en stéréo par défaut.


a+

Quelques morceaux réalisés sur le Moog One:
Bandcamp - MoogMusic

Pour un poly particulièrement (mais c'est bien-sûr aussi vrai pour les mono), pour moi tout réside dans l'interface. Tu peux faire le meilleur poly du monde, ce qui déjà ne veux rien dire, si l'interface ne te donne pas envie d'y plonger, ça ne servira strictement à rien et tu feras défiler les presets.

Pour le One j'ai l'impression que c'est justement le cas. D'autant que malgré les specs. alléchantes je lui trouve quand même un gros défaut : un manque flagrant de personnalité. C'est crucial car la réalité est qu'on ne fait pas DU TOUT le même genre de patch sur un gros Poly comme-ça que sur un modulaire ou un mono. Alors certes, qui peut le plus peut le moins mais à 8000€ le billet d'entrée, j'ai envie de dire que ça limite déjà beaucoup la clientèle. Après vu la complexité, c'est aussi quasi sûr que personne n'ait encore véritablement réussie à le faire "chanter" comme bon lui semble.

J'ai un CODE 8 et un Prophet 6 qui ont des specs bien différentes du One mais qui sont très inspirants (le prophet 6 desktop surtout, avec un form-factor parfais à mon gout) et je trouve que ces derniers ne sonnent pas beaucoup moins bien que le One pourtant deux à six fois plus cher. Si j'avais à racheter un poly neuf aujourd'hui je pense que j'irai voir du coté d'UDO ou d'Arturia. Mon meilleur souvenir : Jupiter 4. On ne peut pas plus simple(-iste) et pourtant c'est un synthé HYPER inspirant... et quel son !

En software je te conseille DIVA d'U-HE avec notamment des paramètres de détune de voix intéressants (ET compatible microtonal !) mais il y en a pleins d'autres : Memorymoon ME80 (j'aime pas la version Arturia perso), XILS-Lab Poly KB, Jup8 V4 Arturia etc. Attention à la gestion CPU par contre.

J'aurais dû parler d'expressivité aussi en fait (Poly aftertouch, MPE etc.).
Vaste sujet !

Salut Mechaseb,

Dans ma quête de polyphonie
J'utilise beaucoup la capture audio et le séquençage informatique. Ce qui offre des concepts incroyables... (micro, synthé, acoustique...).Un polyphonique est complémentaire ici.

Le hardware
C'est un peu "l'avant guerre coté synthétiseur. Je trouve que les enveloppes, les LFO, les effets manquent de fonctions etc. A tel point, que j'aimerais créer une conception.
Un hybride entre synthèse, acoustique et informatique. Le one n'échappe pas à ce manque également.

Le One
Le One, c'est 3 synthétiseurs. C'est important de le dire. On peut l'écouter dans certaines musiques de film.

Perso au départ, je détestais le one...
"C'est quoi ça ? 8000 euros ???" Les enfoirés ! Etc etc. Je l'ai essayé en boutique. J'étais frustré... rien.
En parallèle à tous ça, j'ai fait le tour à ma façon, de ce qui pouvait être à ma porté sur la polyphonie analogique: Roland, Sequential, UDO, Arturia etc et je suis revenu sur le one à un moment, quand j'ai compris ce qu'il cachait en réalité. "Le One est un Steinway des polyphoniques." J'assumes lol.   Je passe les détails.
Je suis tjrs sur le manuel en plus. En tous cas c'est une superbe machine qui peut-être mal interprétée pour plusieurs raisons. 

---

Merci pour le retour, et les recommandations.

lvbeethoven a écrit:

Dans ma quête de polyphonie
J'utilise beaucoup la capture audio et le séquençage informatique. Ce qui offre des concepts incroyables... (micro, synthé, acoustique...).Un polyphonique est complémentaire ici.

J'entends bien.
Mais encore fois, que veux-tu faire avec ce poly ?

lvbeethoven a écrit:

Le hardware
C'est un peu "l'avant guerre coté synthétiseur. Je trouve que les enveloppes, les LFO, les effets manquent de fonctions etc. A tel point, que j'aimerais créer une conception. Un hybride entre synthèse, acoustique et informatique. Le one n'échappe pas à ce manque également.

Tu peux développer ?
Quand tu parles de hardware, tu parles uniquement d'analogique ?
Nan parce-que sur le Buchla 400 par exemple tu as un MARF avec points d'enveloppes bouclages extrêmement puissants (idem en moins puissant sur le Prophet VS). Tu as d'autres synthés avec 5 EG et 5 LFO (Matrix12/Xpander), 15 modes de filtres. Dans les hybrides le Pro2 est une prouesse aussi. Il y a franchement pléthore de choix.

lvbeethoven a écrit:

Le One
Le One, c'est 3 synthétiseurs. C'est important de le dire. On peut l'écouter dans certaines musiques de film.

Perso au départ, je détestais le one...
"C'est quoi ça ? 8000 euros ???" Les enfoirés ! Etc etc. Je l'ai essayé en boutique. J'étais frustré... rien.
En parallèle à tous ça, j'ai fait le tour à ma façon, de ce qui pouvait être à ma porté sur la polyphonie analogique: Roland, Sequential, UDO, Arturia etc et je suis revenu sur le one à un moment, quand j'ai compris ce qu'il cachait en réalité. "Le One est un Steinway des polyphoniques." J'assumes lol.   Je passe les détails.
Je suis tjrs sur le manuel en plus. En tous cas c'est une superbe machine qui peut-être mal interprétée pour plusieurs raisons. 

---

Je ne doute pas que ce soit une super machine et qu'il sonne bien. Je dis juste que le prix n'en vaut pas la chandelle quant à mon usage d'un polyphonique et de facto, de mon point de vue. Mais justement ces détails dont tu parles m'intéressent.

1 - Un polyphonique pour utiliser un système polyphonique et compléter mon dispositif.

2 - Buchla 400, Prophet VS, Matrix 12, sont des appareils qui ne sont plus commercialisés.
Le Pro 2 est conçu sur des OSC numérique non ? Je me trompe peut-être.

Par exemple pour un lfo: impossible de dessiner sa propre enveloppe.
Rien de tactile pour incurver, éditer.

3 - Je pense que le prix te contrarie un peu. Moi aussi je suis un peu déçu mais c'est comme ça...

Par ailleurs, pardonne moi par avance, mais si le sujet te fâche autant ne pas intervenir ?
Je te sens un peu contrarié sur le sujet et mes réponses. Désolé si c'est le cas.

Merci, au plaisir.

Je ne suis absolument pas fâché ni contrarié vraiment, j'essaie juste de comprendre ce que tu cherches dans un polyphonique analogique et j'avoue ne pas comprendre encore.

Je pense que les offres hybrides seraient plus adaptés à ta recherche (hydrasynth, Iridium, Pro2 etc.). Je suis aussi critique et trouve souvent que ça manque de LFO ou d'Enveloppes bouclable sur les poly donc je te rejoins plutôt sur ce point. Après, ça dépend de ce que l'on veut faire avec, encore une fois. Pour du soundscape ou des évolutions timbrales profondes, je pense sincèrement qu'un hybride wavetable/analo est plus avisé. Les nappes/brass et autres textures plus clinquantes ou simplistes seront plus le terrain des analos. Bref pour chaque usage, il y a un poly plus ou moins de prédilection.  

Au niveau des poly dignes à figurer dans son set, il y a le JX10 en occasse qui est super, en général à - de 1000 balles et si on a un contrôleur en hardware, il réagit en sysex et l'édition est super fluide, cela fait pas cher la voix.
En plus le son Roland de cette époque est super JX intéressant pour les patchs poly et si le clavier est en bonne état, il est assez agréable.
Il n'y que sur les synthés haut de gamme que les claviers sont faits pour le toucher type synthé semi lourd+after, faire un jeu legato avec un toucher piano, c'est presque contre productif.

bises

JX10/Mks70, perso je n'ai pas beaucoup aimé...
Je lui préfère largement le JX3p d'un point de vue sonore.
(j'avais modifié mon Mks70 avec la puce Vecoven [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )