Synthé, Modulaire Hardware ou ordinateur ?

Salut !

Je poste le sujet là...

En ce moment je suis partagé. Je découvre depuis des mois des appareils aussi divers les un que les autres.
Monophonique, polyphonique, Workstation, modulaire etc.
Attirance pour l'un... pour l'autres, il y a de quoi dépenser, se faire plaisir et trouver son bonheur, mais une question conclusive vient tâcher mes découvertes et envies.

---

Pourquoi aurais-je besoin de toutes ces machines alors que je peux "tout" avoir dans un appareil ? L'ordinateur.
Emulation, traitement sonore, effet, DAW, partition, banque de sons ! L'ordinateur s'est ajusté à la perfection au fil des années. Devenant ainsi une machine autonome puissante et difficilement concurrençable.

Alors voilà... je me retrouve face à une réalité.
L'ordinateur me procure tout se dont j'ai besoin, mais d'un autre coté, j'ai le désir (l'émotion) de vouloir "posséder, avoir sous les yeux" des machines qui finalement sont déjà dans l'ordinateur. Je suis en plein constat... frustré quelque part de ne pas trouver quelque chose que l'ordinateur ne puisse faire.
Depuis peu, je me dis: "L'ordinateur, au contraire d'un synthé, n'a pas de façade de contrôle". C'est vrai, mais des contrôleurs midi existent ! Faderfox par exemple. Ainsi je peux piloter cette caverne d'alibaba depuis non pas une, mais des façades de contrôle. Qui de plus, sont paramétrables et modifiables etc.

L'air du synthé "physique" serait-il a sa fin ?
Il y a fort à parier que l'ordinateur devienne, si ce n'est pas déjà bien le cas, une machine ultra polyvalente capable de reproduire au mieux tout ce que la synthèse peut faire.
Alors...?? Pourquoi dépenser des sommes importantes dans des synthés alors que l'ordinateur et la solution la plus économe et performante ?

La question immédiate que je me pose est:
Qu'est ce qu'un système de synthèse hardware peut faire qu'un ordinateur ne puisse pas faire ??
J'ai déjà réfléchis un peu sur le sujet:
Le son ? Oui... mais une fois mixer le son numérique est tout aussi qualitatif en 2021. L'électro, la Dubstep, la DnB, le rap, les Bo de films sont bourrés de numérique !
L'interface ? Le midi apporte une solution. Les contrôleurs.
...
Je pense au Pulsar 23de chez Soma...
Un ordinateur ne peut pas encore produire des sonorités aussi "vivantes" peut--etre. Je pense au DFAM de chez Moog, mais l'ordinateur arrive à grand pas, sur tout les plans.

Donc... donc... donc, que faire ? pourquoi un synthé ? Que faites vous de votre coté ? Pourquoi un synthé plus qu'un ordinateur ?

Merci pour vos réponses.

Je crois que toi seul peux répondre à la question. Après, mon avis : un synthé, c'est un instrument. Modulaire ou pas, ça se joue. Et je peux pas dire que j'aime jouer avec la souris. C'est une question de feeling face à la bête. Un ordi, c'est à la rigueur un super séquenceur. Mais rien ne remplace le plaisir de tourner les potards. Alors, oui, ce plaisir n'est pas donné. C'est là que le modulaire à un avantage : tu peux dépenser petit à petit. C'est mon cheminement. Et, en ce qui me concerne, je suis devant un ordi toute la journée, je suis content de m'en passer quand je joue.

lvbeethoven a écrit:

Qu'est ce qu'un système de synthèse hardware peut faire qu'un ordinateur ne puisse pas faire ??

À priori je répondrais : rien !

Et si tu veux mon avis, la question ne se pose pas là. Oui, l'ordinateur pourra remplacer tout un studio de hardware sans qu'on puisse trop faire la différence au niveau du son (à part peut-être dans quelques productions de niche pour mélomanes pointilleux, et encore...).

Je pense que si tu es à l'aise avec un ordinateur, ne te pose pas de question, achète une super bécanne, des instruments virtuels avec des contrôleurs et une carte son au top.

Comme le dit Loïc, la différence tient au fait que le "hardware" (décidément je n'aime pas trop ce mot) est un instrument de musique. C'est un objet qui a été pensé avec cette fonction comme finalité. Et je pense que pour certain.e.s musicien.ne.s il est indispensable d'être face à ce genre d'objet technique. C'est totalement mon cas, j'ai beau avoir essayé, je n'arrive pas vraiment à faire de la musique avec un ordinateur. Au mieux, j'ai créé des œuvres génératives conceptuelles avec Max/MSP.

Un autre point en ce qui concerne mon expérience, c'est qu'il y a une délégation de la mémoire avec l'ordinateur, voilà pourquoi j’apprécie d'avoir un instrument comme mon système Make Noise ou Buchla sans presets. Je travaille chaque jour ma connaissance de l'instrument, je m'exerce et j'accepte le caractère éphémère de la musique tel qu'il a été pendant des siècles.

La question inverse est rélévante aussi : quoi peut-on faire avec un ordinateur qu'un synthé hardware ne puisse pas faire ? Comme ikkini a mentionné c'est surtout la mémoire qui permet de sauvgarder des projets et resumer le travail, et la possibilité de programmer avec max/msp ou autre logiciel / language qui mettent l'ordinateur à part.

Moi je prefère un combinaison de l'ordinateur, synthé midi et parfois du modulaire. Mais ça depend du projet, quand il s'agit de la musique strictement algorithmique ou montage electroacoustique je n'ai pas normalement besoin d'un synthé. L'avantage d'un hybridisation plutôt que de focuser seulement sur le modulaire physique est qu'on se debrouille avec moins d'équipement, l'extrème minimaliste étant de travailler complètement dans la boîte.

Bonjour je reviens après quelques semaines d’absence

Concernant le sujet, personnellement j’adore les trous… bien que n’ayant pas un modulaire extraordinaire je viens d’en compter 416 auquel il faut ajouter mes tables de mixage diverses et variées

Je vais essayer de compter les boutons tout à l’heure

Pour info, j’ai plusieurs ordis dont un Mac sur lequel j’utilise éventuellement VCV pour m’aider choisir un module en dur

Autrement la musique proprement dite sur ordi je ne trouve pas ça terrible. Par contre, concernant l’enregistrement multipistes on parle d’autre chose, j’utilise ainsi Studio One de Presonus depuis quelques années après mon premier Cubase sur Atari. Sur ce plan l’ordinateur est un outil extraordinaire.

Salut

J'ai les réponses à ce problème philosophique, les deux sont fait pour travailler ensemble !
La limite c'est souvent le ou la musicos pas la technologie.
On peut faire des sons pourris avec du hardware mais c'est plus difficile car ils ont un cadre plus limité, c'est le hors limite des virtuels qui pose problème, surtout que le contexte numérique est super sensible et favorise le tas de pu sonore.
Le résultat sonore dépend essentiellement du plaisir que l'on aura à manipuler nos machines, en cela le monde du hardware sera toujours plus glamour et sensuel par rapport au virtuel qui dépend des os super casse bonbons.
Donc on se constitue son set musical en fonctions de ses goûts mais pas en fonction d'une mode dictée par une époque donnée. Par exemple les gens qui bossent exclusivement en hardware ne comprennent pas toutes les finesses du virtuel en complément d'un set 100% hardware mais on peut faire sans le virtuel comme on peut faire sans le hardware. On s'en fiche en fait.
De plus sur scène utiliser un modulaire c'est plus la frime et du plaisir à manipuler même si le résultat serait identique avec du virtuel.
Le virtuel libère les mains pour gérer le hardware et le clavier, ahh le Midi, merci !
Du plus l'automation des paramètres et du Midi, c'est absolument génial. on est au bord de la folie....

Bises

PS:
Je travaille 100% en virtuel avec mes synthés fait maison, ils sont là pour faire des sons, rien que des sons, encore des sons, des sons sons petits patapons.
Je m'éclate avec mes instrus virtuels, j'allume la session et je joue, je gère des milliers de connections par session, sans aucune limite de "trous".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

MaxMsp, Pure Data, c'est souvent un moyen de faire de la m... en barre pour la qualité sonore, les processus numériques il faut un minimum de connaissance pour éviter l'aliasing et souvent ces programmes n'en tiennent pas compte initialement, ce n'est pas leur priorité. En tout cas Pure Data n'a pas trop évolué.
Il y a 20 ans j'ai évité ces univers trop secs pour faire de la musique électronique avec des modulaires virtuels,  à l'époque il n'y avait que Reaktor et Synthedit qui tenaient la route. J'ai eu raison car maintenant SE gère l'oversampling en natif et même si le c++ c'est chiant comme la mort mais le résultat est bien là en terme de liberté de création.

Salut à tous,

Merci pour vos réponses.

Un point qui m'interpelle... la latence !
Un piano, un synthé, une guitare... n'ont pas de latence.

Effectivement un ordinateur ne peut pas ne pas avoir de latence. C'est un problème. latence

Edit:
Cependant, il existe des appareils, je dirais sur "base informatique" en partie, qui ne présentent pas de latence. Les Worstations: par exemple

Pourquoi ces systèmes n'ont pas de latence, alors qu'ils sont conçus sur une carte mère... un système informatique en grande partie ?
Tandis qu'un PC, lui, va avoir de la latence ?

tout dépend de l'équipement, de la qualité de ta carte mére, du bus utilisé pour communiquer avec ta carte son, du driver, etc... mais bon en 2021 c'est tout de même imperceptible non ?

Tu as auras toujours un peu de latence (malgré des protocoles effectivement de plus en plus performants) à partir du moment ou tu convertis de l'analogique en numérique et inversement. A toi de voir si ta méthode d'enregistrement hybride vaut le coup d'investir ou non.

Sur mon Aurora 16 de 2012 par exemple, je suis passé d'une carte LT-USB à une LT-Thb2 (Thunderbolt 2). Le gain est quand même perceptible à 88,2Khz et 128 samples sur Live 11 où j'ai pu diviser par 2 la latence E/S qui est maintenant relativement négligeable : 1,95ms en sortie et 2,35ms en entrée. (contre de mémoire +/-4ms en entrée et autant en sortie).

En thunderbolt 3 je pense qu'on peux descendre en dessous de la barre des 1ms E/S mais malheureusement il faut la nouvelle génération d'Aurora (un super PC/MAC) et je n'en ai ni le besoin ni les moyens.

MechaSeb a écrit:

En thunderbolt 3 je pense qu'on peux descendre en dessous de la barre des 1ms E/S

C’est plus rapide que des ouïes de ma guitare jusqu’aux oreilles… mais c’est une latence bio

Franz a écrit:

C’est plus rapide que des ouïes de ma guitare jusqu’aux oreilles… mais c’est une latence bio

Vive la latence bio.

Blague à part j'aimerais bien lire un peu la littérature scientifique à ce sujet.
La vitesse de propagation du son jusqu'aux oreilles mais SURTOUT la vitesse de transmission du son, de nos esgourdes à notre cerveau avec analyse de l'information.

@MechaSeb heu j'en sais rien........héhé........mais comme j'ai un avis sur tout, je dirais au moins égal à la vitesse de la lumière vu que les infos en questions sont transformés en signaux électriques tout de suite après le tympan ......... du coup ce doit être le tympan le plus lent ..........!!!
Sinon :Stanislas SMAJDA, et la peut être tu trouvera des réponses à tes questions : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
@Franz la latence bio et égal au carré de l'age de tes oreilles multiplié par ta taille à la naissance moins ta taille le jour de la mesure !

Ah oui et le plus plus super intéressant : Stanislas Dehaene la aussi c'est du lourd !

et puis [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] l'image c'est l'oreille interne enfin 1 partie quoi
Et celui dont j'avais perdu le nom tout à l'heure Lionel_Naccache .

Donc finalement la latence pourrait s'atténuer avec un convertisseur ? Je comprends qu'un convertisseur puisse convertir un signal, mais en quoi réduirait-il la latence ?
Traditionnellement on peut profiler le PC pour réduire la latence et ajuster le buffer, mais faut avouer, qu'au delà... j'ai du mal à comprendre l'utilisation d'un convertisseur. Les connexions sont parfois curieuses à l'arrière. Des fiches un peu comme un port d'imprimante.

Merci pour vos réponses

Merci pour les liens Mescal, je vais aller y jeter un œil ou deux.

lvbeethoven: Non non non, un convertisseur n'a pas pour rôle de réduire la latence.
Un convertisseur, comme son nom l'indique s'occupe de convertir un signal analogique en numérique et vice-versa. En gros, c'est simplement une carte son avec un minimum d'option (pas de préamp par exemple) et un max de qualité destiné à des usages en studio pro/mastering avec l'accent mis sur l'horloge et une gamme de conversion dynamique la plus élevée possible (118db mini).
Même si les derniers convertos incluent de facto les derniers protocoles en terme de convertisseur/interfaçage numérique (Dante, MADI etc.) ceux-ci ne sont pas corrélés directement avec la latence. Tu peux trouver des cartes sons chez UAD ou RME en USB/Thunderbolt qui auront une latence minimale aussi. Et il est évident qu'un bon PC/Mac est requis dans ce cas.

Les sorties DB25 sont là pour éclater, sur un patchbay par exemple, tes connexions... et sur un rack 1u mettre 32 E/S comme sur l'orion, en jack ou XLR eut été impossible.

Pour finir, la latence est une quête sans fin.
Et a moins de faire beaucoup de traitement numérique en temps réel d'un système analogique, il n'y a pas lieu de s'en inquiéter plus que ça àmha. Les technologies d'aujourd'hui permettent déjà des latences très réduites et quasi imperceptibles, même dans les premiers prix des cartes son "grand public".

Bon Seb vient juste de me doubler mais bon je poste quand même

hum hum, bon alors c'est le contraire convertisseur égal latence, quand on parle de convertisseur, il s'agit d'entrer un signal audio dans l'ordi et de l'enregistrer sur le disque dur (hdd,ssd,M2) traduit en bits alors pour ce faire il nous faut passer par un buffer 'mémoire tampon) qui va stocker temporairement les données pour qu'il n'y ait pas de coupure le temps que les données soit écrites sur le DD . Il faut un certain temps pour que les signaux audio soit convertis en digital du coup plus tes convertisseurs sont rapides performants et ton DD aussi plus tu vas pouvoir baisser la taille du buffer et donc diminuer la latence .
Au début il fallait modifier les DD pour pouvoir faire du direct to disc, en effet les disques dur avaient un réétalonnage (recalibration) thermique, du coup il s'arrêtaient très fréquemment (plusieurs fois par seconde) et il était impossible d'avoir du son en continu, il fallait retirer un petit cavalier sur le disque pour supprimer cette fonction et ton disque devenait audio vidéo enfin pas tous et ça fonctionnait .
Aujourd'hui on en parle même plus, tous les disques durs accepte le DTD sans problème .

@ MechaSeb : de rien
Désolé pour le hors sujet Ivbeethoven

Super vos réponses, vous m'avez bien aidé. Vraiment !
Un grand merci.

Latence :
J'avoue avoir un bon PC (16 coeurs 64go Ram...) et de là, j'arrive à mettre le buffer à 32, ce qui est très bas mais avec certains plug-ins comme Pro-L 2 (limiter)de chez FabFilter en fin de course (sur le master), automatiquement une latence s'impose. Latence impossible à atténuer. Obligé d'enlever le plug quand je crée. Frustrant quelque part, car le problème semble venir du plug-in lui même. Fabfilter avoue l'existence de cette latence et semble ne pas pouvoir faire grand chose. Disant, il faut un temps de calcul... d'ou cette latence. 

Ou les plug-ins de chez Amplesound qui oblige un buffer plus élevé, (128 ici avec 1 seul plug) ce qui laisse quelque millisecondes mais comme dit Mescalibur, les disques durs... je devrais peut-être voir de ce coté là et me pencher sur du Full SSD ou mieux pour palier à ce pb de latence.

EN tous cas merci pour l'éclairage sur le convertisseur, j'étais un peu perdu

Oui à propos des DDs je suis passé en SSD ultra M2 mais il faut que ta carte mère les supporte, sur l'ASrock Z270 Mpro4 j'ai 2 ports direct sur la carte mère, sinon sur des cartes PCIe mais la aussi il faut que la carte mère les gère .
Voilà

Salut

Je tourne sur PC mais il y a un truc qu'il faut savoir.
Les moteurs DSP des plugins ont une mémoire de "frame" soit fixe ou variable, c'est à dire que le buffer de travaille du son est autour de 96 samples, on accède au buffer, on fait une boucle liée à la taille de ce buffer pour lancer le calcul du son.
Si votre driver fait un blocage, c'est qu'un plugin demande trop de ressources de calcul entre deux lectures du buffer de la frame DSP. Par exemple dans mon module de lecture de SF2, je charge les banques dans le processus de l'interface graphique afin de préserver la partie audio.
En plus il y a deux buffers, celui du port USB qui est souvent de 2 ms au mininum et celui du driver ASIO, donc il faut privilégier les carte PCI express si on veut travailler sur des latences ultra courtes.
De plus il faut que le logiciel tienne compte de la latence audio pour l'enregistrement du midi afin de recaler les notes à leurs bonnes places. Dans Cubase elle n'est pas cochée par défaut mais depuis je la valide systématiquement pour avoir mon jeu correctement enregistré.
Il faut savoir que les logiciels son travaillent largement en dessous de la capacité de votre ordi !
Cubase m'indique 50 %de CPU alors que je suis  à 10% de consommation réelle, bref il ne faut pas croire le marketing, les programmes audio sont à des années lumières de leur équivalent en vidéo pour la gestion des ressources des ordis multi-coeurs mais c'est dû  à la gestion du temps réel et comme les utilisateurs se contentent de lire des mp3 sur leurs laptops sous vitaminés, il n’existent pas d'APU, des circuits DSP spécialisés grand public au cœur de nos machines.
Le programme qui est super optimisé est Reaper, même si ses préférences sont une galère à gérer.
C'est le meilleur, surtout que sa compatibilité avec les vieux plug-ins 32 bit est une merveille.
Il faut privilégié aussi le support car les mastodontes comme Avid et Steinberg sont limites des escrocs sur le suivi de leur productions, c'est super important !
Perso, j'ai des émulateurs pour lire mes fichiers réalisés sur Atari.

Bises

Kx77free a écrit:

Il faut savoir que les logiciels son travaillent largement en dessous de la capacité de votre ordi !
Cubase m'indique 50 %de CPU alors que je suis  à 10% de consommation réelle.
Bises

C'est exactement ce que je constate.

Sur Ableton (ou cubase pk pas...) je charge, en prenant en compte le gros cpu de 16 coeurs... un plugin. Je le mets au max... et la surprise ! Ableton se retrouve en surcharge. 120% cpu... tandis qu'en réalité ce n'est pas du tout le cas, le cpu est à peine à 5%. Perso 16 coeurs, j'ai jamais réussi à le monter au delà de 30/50%.

Je pensais que le plugin était "mal codé", mais en fait non c'est tout simplement le DAW.

C'est quand même un sacré pb "cette limite" qu'impose le DAW.

Salut

Je voulais préciser qu'en fait c'est normal que les STANS ne puissent pas charger le CPU à fond car elles utilisent énormément de librairies (composant ou plug-in) en parallèle, en tâche de fond et les OS on tendances à limiter les ressources afin de garantir un minimum de stabilité de l'ensemble.
En fait les OS n'ont pas été conçus pour faire tourner des applis utilisant plus d'une centaines de processus en multi-tâche.

Il y a quelques années SynthEdit a été extrêmement pénaliser sur Windows car les modules SEM qu'il utilisait étaient des DLL statiques et la majorité des devs utilisant SE ne codant pas utilisaient de nombreux modules SEM, dll statique à l'époque.

J'ai écrit sur mon site ce paragraphe d'explication, c'est très technique mais cela vous donne une idée du travail que font les développeurs pour adapter la musique en temps réel dans des environnements qui n'ont pas été conçu pour cela, je parle de Windows parce c'est celui que j'utilise mais chaque OS a ses défauts et qualités.

Fiber Local Storage
Il y a une limite du nombre de DLL statiques chargées par une STAN. Chaque STAN ne peut pas charger plus de 128 DLL statiques et suivant la façon dont elles gèrent les VST chargés, vous ne pouvez pas charger plus de 50 à 100 VST DIFFERENTS (+/-, si les vst utilisent des DLL statiques). Sur Cubase la limite est d'environ 50 et sur Reaper la limite se situe autour de 100 ...
Cette limite n'existe pas avec des VST avec des DLL liées aux runtimes de MicroSoft et aux fichiers système, mais ils partagent la mémoire et dépendent de la configuration système des utilisateurs.
Cette limite apparaît lorsque vous voulez utiliser plusieurs VST qui utilisent beaucoup de DLL (SEM) et lorsque le VST est initialisé des messages d'alerte Windows apparaissent : "Impossible de charger sem ...".
Le paradoxe est que cette limite n'existe pas avec jBridge (x86 et x64)...
C'est pourquoi j'ai compilé tout mes SEM SDK3 actuels dans un seul fichier pour réduire le nombre de slots FLS utilisés par chaque plug-in!
Pour résoudre ce problème avec les plug-ins réalisé avec SE qui utilisent en général beaucoup de DLL, Jeff a récemment décidé de compiler SE sans DLL statiques.
En fait tous mes plug-ins 64 bit n'utilisent plus des DLL statiques car ils sont réalisés avec les dernières versions de SynthEdit. La contre partie est que l'utilisateur final doit installer les VC runtimes de Microsoft.
Les versions x86 utilisent des DLL statiques compilées avec MSV2010 (un slot FLS par DLL) et les versions x64 utilisent des DLL non statiques compilées avec MSV2015 (2 slots FLS pour l'ensemble des plug-ins chargés, pas de limite).

statique= librairies c++ additionnelles intégrées directement dans le fichier qui est soit l'application en elle même soit des librairies additionnelles à l'appli (DLL).

non statique= les liens vers les librairies c++ additionnelles sont à partir de fichiers systèmes, ce qui oblige l'utilisateur à les installer si elle ne sont pas dans le système par défaut mais il n'y a plus de limite du nombre.

************

Sinon ce n'est pas la charge CPU qui indique vraiment la capacité de votre STANS à faire du temps réel, il y a sur Windows des applis qui aide à déterminer la fluidité d'une configuration pour faire du temps réel.

Par exemple j'utilise DPC latency  pour vérifier si mon système est fluide ou pas
car sur Windows, vu la complexité "modulaire" du système, notamment avec périphériques externes usb, on a vite faite d'avoir des problèmes si on est bordélique...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Intéressant, je comprends globalement. Merci pour cette explication.

Pour ma part, je me demande pourquoi, Cubase ou encore Ableton, Protools... ne propose pas des machine dédiées.
- Une unité informatique (PC) dédiée seulement au fonction du logiciel. "Un peu comme une console de jeu."

On aurait alors "une pleine utilisation" du système informatique... et quand on sait la puissance de calcul disponible actuellement... on aurait finalement un outil "unique" et multi tâche stable et surpuissant !
"Un peu comme une Workstation... mais en 100 fois plus puissant". (Disque dur, processeur, ram etc.)
On aurait un DAW, avec une multitude de vst (instrument, traitement audio, banque de sons etx) reposant sur un système qui je dirais, fermé et donc stable, suffisant en puissance au final, puisque la machine serait dédiée.

Cette idée est tellement simple mais... aucun système comme celui-ci n'existe.

Pourquoi cela n'existe pas et est-ce que c'est faisable ? Vous avez une idée ?
Merci pour vos réponses.

Salut

En fait on devrait inverser le propos, pourquoi utiliser autant de puissance de calcul si on peut faire la même chose avec peu de puissance, histoire de limiter la conso d'énergie.

Si je prend l'exemple de SE que je connais bien.
C'est un environnement 100% modulaire, il a été conçu à la fin des années 90 et à il a évolué en suivant l'évolution de Windows et maintenant, en parallèle, il suit OSX.
Dès le départ le code de SE intègre des fonctions d'économie de CPU si il n'y a plus de signaux dans les câbles virtuels. J'ai intégré toute ces fonctions aussi dans mes modules tout simplement parce qu'à l'époque j'ai commencé à travailler le code sur des pentium 3, on ne pouvait pas se permettre de distribuer un plug-in qui consomme + de 70% de CPU!
Plus un environnement est ouvert plus il est susceptible de consommer plus qu'un environnement fermé car le paradoxe est qu'il faut tester les entrées pour vérifier si un module doit être mis en sommeil.
Si je prend le cas de mes plugins, ils consommeront toujours un peu plus que ceux qui ont une architecture fermée, c'est à dire que le nombre de modules y est déterminé dès le départ de la conception, contrairement au moteur de SE qui peut gérer un nombre de modules et de connections illimité, je l'ai vérifié avec le Kx Synth x16, même si je ferme le plugin avec son interface, le moteur est le même que la version standalone de SE.
J'ai résolu le problème en proposant une structure variable, on décide si on sur-échantillonne ou pas les modules en fonction du son généré, c'est l'utilisateur qui décide en fonction de ses besoin. Tout ces problèmes on peut décider de les ignorer et on peut ainsi faire des plug-ins énergivores.

VCV mettra à genoux un ordi vieux de 10 ans et nécessite un moniteur conséquent pour la GUI.
SE tournera sans problème sur les vieux PC si Win10 ou Seven y sont installés mais ce n'est pas du tout la même philosophie de travail, SE est par nature plus dans la tradition informatique, on gère des milliers de connections sur un écran standard.
Tandis que VCV se veut identique dans l'aspect et la pratique des modulaires physiques, avec les contraintes du beau et grand panneau modulaire classique.  VCV est génial , je ne prétend pas que SE est meilleur, c'est différent mais privilégié le beau c'est parfois rajouté de la conso pour rien finalement car on travaille à la souris dans le deux cas.

Mon pc pour la musique ne va jamais sur le net, il ne sert qu'à la musique, à la vidéo et au codage, je l'ai stabilisé et je compte l'amortir sur dix ans minimum.
Pour stabiliser mon Cubase, j'ai viré (tardivement) son bridge 32 bit, c'était pratique mais il bridait énormément la machine, je l'ai remplacé par JBridge.
J'ai mis une interface Yamaha à 100€, les drivers sont 100% compatibles avec Steinberg et j'ai viré tout les périphériques inutiles (réseau, wifi, etc) , mis la priorité sur les programmes en tâche de fond , etc.


a++