Musique générative, systèmes autonomes

geronimo a écrit:

Je ne l'ai pas cité mais y ait pensé pour avoir déclenché la version d'essai il y a quelques mois: j'ai été enchanté et pense l'acquérir prochainement .

Depuis que je l'ai , j'ai laissé tomber tous les autres environnements ! :p

Le paradis de la modulation, suffisamment de modules de traitement, de logique et de maths pour créer des process uniques répondant à ses propres besoins, et pas la peine de réinventer la roue à chaque fois...

Le jour où je le quitte ce sera pour Max, mais j'ai encore un peu de temps surtout que la V5 arrive dans pas longtemps...( Exclu inside, ne pas répéter ! :p )

KaOsphere a écrit:

Le jour où je le quitte ce sera pour Max, mais j'ai encore un peu de temps surtout que la V5 arrive dans pas longtemps...( Exclu inside, ne pas répéter ! :p )

J'ai rigolé lorsque j'ai lu "exclu inside, ne pas répéter" car je pensais à la v5 de Max, sortie il y a 8 ou 9 ans je sais plus.
Je me suis dit celle-là d'exclu
Jusqu'à ce que je réalise que tu parlais de Numerology

Je me suis essayé à l'exercice ce matin.
Voila ce que mon modulaire m'a pondu :




Modules utilisés:
- Clouds
- Peaks
- µstep
- Tides
- Azymuth
- Batumi
- Turing Machine
- STO
- MMG
- PEG
- Harvestman Polivoks Filter
- Rings

Conception très original, Ultra K ! Je ne connais pas les MI, mais j'ai l'impression que les contrastes soudaines de texture sont le résultat d'un processus de granulation, non ?

Parfois oui, avec le Clouds en mode delay qui freeze.

Super taff, j'aime bcp l'ambiance générale et la diversité des différents mouvements.

Merci

Je suis tombé sur un projet nommé Carbon Sugar Air, qu'on peut écouter apparemment sans cesse.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Aucune idée comment c'est fait, mais ça doit qualifier comme musique générative de quelque façon.

Salut je fais remonter ce sujet qui m'intéresse. J'essaye de faire des patches auxquels je ne touche pas, mais après 15/20 minutes ça commence à tourner en rond... J'ai pourtant 2 maths, un Pamela's new Workout, un Clouds, un Benjolin, mais il est difficile de créer des évènements soudains ou des silences surprenants et irréguliers... Vous, où en êtes-vous avec tout ça?

Mettre en scène un système ou patch générative, cela implique des possibilitées musicaux limitées et des situations retournants. Ensuite on s'excuse ses achats des modules " nécessaires " pour créer plus de variation d'une durée plus long. Au contraire, je suis venue à la conclusion que les systèmes autonomes sont idéaux pour faire des miniatures.

Mes études les plus récentes :
Bourgillator (quelques exemples sonores)
documentation
On peut l'écouter à Zeppelin.

salut tout le monde modulaire,
je m'y suis essayé aussi il y a quelques temps, je ne me souviens pas du patch exactement mais grossomodo c'est wooglebug qui m'envoie de l'aléatoire dans maths, rené et sheep, ya peut être bien aussi de l'aléatoire qui vient de zone BF, c'est à peu près tout ce dont je me souviens, mon système ayant pas mal évolué entre temps :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ok merci pour vos retours. J'ai fait quelques essais très lents en laissant tourner pendant 1h. Sans toucher. C'est bien sûr assez répétitif, mais en même temps c'est toujours différent. Je posterai un exemple quand j'aurai mixé. Enfin juste un panoramique et une EQ. Je kiffe comme un dingue, et j'aimerais bien développer ça en live. Il y a des salles ou des festivals qui aiment ça?

Zek a écrit:

Il y a des salles ou des festivals qui aiment ça?

Si j'entandrais ta question en mode incrédule, il me faudrait dire que non !

Parfois il y a des appels aux œuvres electroacoustiques à cec-conference. Cette façon de faire de la musique étant devenue tellement populaire il ne reste que pour les modularistes génératifs à organiser son propre festival.

Merci pour le lien!

Yo les lamautomates !

J'ai commencé à lire ce fil passionnant sur la musique générative. OK, j'en a déjà fait sans le savoir et les automates m'ont toujours attiré, surtout depuis qu'il existe des ordinateurs. Alors ;
- la musique générative, c'est génial
- Le travail de Oberdada, DavidH, Bosco et des autres est super intéressant
- Je suis content de savoir que certains de mes patches étaient "de la musique générative"

Toutefois, certaines questions me tracassent et je ne résiste pas pas à la tentation d'intervenir avant d'avoir tout lu.

Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'investir dans un modulaire pour faire une musique générative sur laquelle on n'intervient pas, sauf peut-être pour ceux qui ont des modules le long de leur 4 murs, du plafond au plancher, je ne vois pas l'intérêt de figer des modules pour faire un truc que je peux faire avec mon ordinateur. Le modulaire est un instrument qui a justement pour but de permettre un manipulation manuelle du son, comme un instrument acoustique. Je pense que la musique générative, devrait être laissée aux machines automatiques comme les ordinateurs, voir, des micro-contrôleurs (comme Arduino).

Ce qui es intéressant dans l'instrument de musique est l'interaction entre celui-ci et le musicien. Ce qui l'est dans la musique générative, c'est l'ingéniosité du programmeur. L'exécution est secondaire.

Par contre, le modulaire permets d'assembler les deux aspects : automatique (ou algorithmique) et interactif. Du coup, il est parfaitement justifié d'être tenté d'intervenir. Je dirais même qu'on le doit. Alors notre instrument n'est plus un simple instrument, le modulaire devient un partenaire avec lequel on interagit.  Pour ce qui est de la musique automatique (générative) j'ai Pure Data et, du coup, je vais m'y replonger ardemment.

Merci pour cette discussion passionnante.


++

Merci pour avoir déterré ce fil très interessant. Du coup je l'ai lu aussi. Alors oui, je ne suis pas amateur des bip bip qui sortent ce genre de patch. Du moins je n'y suis pas sensible. Mais je viens du domaine de l'informatique et de la robotique. Alors je me permet d'ajouter mon grain de sel. Je pense que via un DAW, un programme purement logiciel avec des algorithmes de fou, une IA entrainée à reproduire des schémas musicaux, ou un patch hardware, l'étincelle qui fait une musique ne vient que la matière première fourni à la base par un homo sapiens et son âme, sa culture et ses goûts. Surtout si elle vient par erreur ou inadvertance ou de manière inattendue. Pour avoir pratiquer le logiciel, je crois que le harware modulaire analogique est plus propice à l'inattendu. Est-ce que c'est génératif si c'est programmé ? Je crois qu'il n'y a pas de mauvaise réponse. Chacun ses goûts.

Si je pourrais speculer sur la motivation qui pousse les praticiens les plus ardents à éxplorer des patch gigantesques pour créer des heures de la musique générative, c'est peut-être une curiosité d'observer un système complexe en action et se laisser surprendre par les situations qu'engendrent ce système. Quand on interagit (en directe) avec le système on détruit en quelque sens son pureté ou objectivité.

Je suis parfaitment d'accord que le modulaire invite à le toucher, à le jouer comme tous les autres instruments, mais cela n'implique pas que c'est l'unique manière d'utiliser un modulaire. Par ailleurs, je dirais que l'interaction n'est pas limité aux gestes en directe, mais inclût tout le processus de faire son patch.

Enfin, on peut discuter les definitions d'algorithme, machines automatiques et ordinateurs. Dans les années 50 - 70 il y a eu des ordinateurs analogiques dans les laboratoires, utilisés pour étudier des équations différentielles. Peut-on dire qu'un modulaire analogique est capable de réaliser un algorithme ? J'espère que quelqu'un versé dans l'informatique peut éclairer cette question. L'introduction de micro-contrôleurs (teletype, arduino etc) dans le modulaire contribue aussi à une expansion de terrain.

satrama a écrit:

Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'investir dans un modulaire pour faire une musique générative sur laquelle on n'intervient pas, sauf peut-être pour ceux qui ont des modules le long de leur 4 murs, du plafond au plancher, je ne vois pas l'intérêt de figer des modules pour faire un truc que je peux faire avec mon ordinateur. Le modulaire est un instrument qui a justement pour but de permettre un manipulation manuelle du son, comme un instrument acoustique. Je pense que la musique générative, devrait être laissée aux machines automatiques comme les ordinateurs, voir, des micro-contrôleurs (comme Arduino).

Ce qui es intéressant dans l'instrument de musique est l'interaction entre celui-ci et le musicien. Ce qui l'est dans la musique générative, c'est l'ingéniosité du programmeur. L'exécution est secondaire.

Par contre, le modulaire permets d'assembler les deux aspects : automatique (ou algorithmique) et interactif. Du coup, il est parfaitement justifié d'être tenté d'intervenir. Je dirais même qu'on le doit. Alors notre instrument n'est plus un simple instrument, le modulaire devient un partenaire avec lequel on interagit.  Pour ce qui est de la musique automatique (générative) j'ai Pure Data et, du coup, je vais m'y replonger ardemment.

Path a écrit:

l'étincelle qui fait une musique ne vient que la matière première fourni à la base par un homo sapiens et son âme, sa culture et ses goûts.

Absolument, c'est une perspective pertinent et souvent caché dans le hype de l'intelligence artificielle.

Cependent, on peut créér de la musique générative sur papier avec des algorithmes très simples comme le fait Tom Johnson.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je recommends ses videos sous Illustrated Music.

merci Oberdada pour le lien

@Oberdada : En fait, je fais aussi un peu de programmation. Je me suis rendu compte que composer et programmer, c'était la même démarche, de base. Je crois que, quand on joue, même en impro - surtout en impro d'ailleurs - on fait des algorithmes en temps réel parce qu'on ne va jamais dans le complet inconnu : On anticipe en utilisant des briques qu'on a dans la tête et on imagine comment les agencer. Notre cerveau est capable de faire des calculs à très grande vitesse et je crois aussi que la musique est un concurrent sévère de l'IA dans la mesure où un musiciens est parfaitement capable de faire ses calculs aussi vite que la machine (peut-être même plus). Je me demande si des chercheurs ont déjà envisagé cette vision des choses. Bref, on ne peut pas faire un algorithme avec un module tout seul, à part sans doute sur des modules complexes comme certains que je vois sur vos systèmes (Math, René, Clouds...) mais un patch est un algorithme en lui-même qui permet l'exécution du programme qu'on appelle "musique".

++

PS : Va falloir que je traduise ton manifeste en français (google est mon ami^^) pour pouvoir le lire. Je pense que je n'ai qu'une vision partielle de ta vision de la musique générative, pour le moment.

Oui satrama, programmer pour faire de la musique algorithmique est assez proche du pratique de composition sans ordinateur suivant une technique formalisée, au moins c'est mon expérience qu'on peut exprimer ses idées musicaux ou les transformer dans la direction que l'on souhaite par quelques lignes de code.

Selon Kolmogorov, un algorithme est un système de calcul qui, étant donné un texte A qui pose la condition du problème, obtient par une série d'operations bien définies et sans l'intervention de créativité humaine un texte B exprimant la solution du problème. Donc, ta définition d'algorithme doit être une autre que celui-la pour permettre les improvisateurs de faire des algorithmes.

À propos de l'IA, François Pachet doit être familier ici ? Ce n'est pas comme les échecs où un jour Kasparov était vaincu, ou pire encore le scénario décrit par Nick Bostrom dans Superintelligence, mais il y a un risque réel qu'on utilisera les IA pour inonder le marché avec musique artificiellement stupide sans devoir payer les droites d'auteur aux compositeurs.

Ah oui, le vieille manifeste. Surtout j'insiste qu'il faut pas être lu comme normatif, que chacune fasse la musique qu'il/elle veut ! Ce que m'interessait quand je l'ai écrit c'était de comprendre mieux comment marchait les patch, et d'encourager les lamas à documenter et partager leur expériences.

Il me semble que l'IA est normalisée selon une vision unique de ce que doit être l'intelligence. Hors, de cela aussi j'en suis convaincu, il n'existe pas qu'un seule forme d'intelligence et certaines de ses formes ne sont pas accessibles aux machines.

Ce qui n'ôte pas l'intérêt des machines. Tans qu'elles sont des jouets, ça me va. Le jour on ce seront nous les jouets, alors oui, ça n'ira plus du tout.

++

Salut,

Intéressant ce sujet, sans vraiment de limite.
On peut générer de l'aléatoire et des mélanges plus ou moins en phase des phrases musicales assez simplement avec des delays et un générateur de bruit afin de créer des variations plus ou moins inattendues dans une structure musicale figée à la base.

Si on utilise un séquenceur de type analogique avec un contrôle du gate et du CV en entrée, on n'a pas besoin de faire des maths pour créer des variations, c'est ce principe qui est à la base de mon séquenceur x16. J'avais même implémenté à l'époque sur la version 32 bit la possibilité de piloter des synthés hardware en Midi mais comme j'ai eu très peu de retours sur cette fonction je n'ai pas été plus loin dans la conception d'un séquenceur plus évolué. Bon cela reste assez sommaire mais rien n'empêche de superposer les pistes obtenues suivant un ordre à définir.

Il n'y a pas de limites mais forcément la technique utilisée (mécanique, électronique, math ou/et aléatoire) guidera le résultat vers quelque chose de clairement définissable pour un auditeur car il est capable à l'écoute de séparer et de définir ce qui est de l'ordre de l'aléatoire ou de la musique composée.

A nous d'utiliser la génération automatique comme un moyen supplémentaire mais pas forcément comme une finalité en soi.

Les maths, la théorie musicale et la séquence sont la base de l'automation mais il faut savoir sortir de la théorie pour créer quelque chose de vraiment musical.

Par exemple si vous créez un système autonome il faut quand même pouvoir interagir avec sur scène par un système de contrôle (musiciens, environnement, auditeurs, etc...), et c'est les marges disponibles de cette interaction qui vous permettront de prendre un certain plaisir à l'utiliser pour votre musique et cela évitera le côté attendu et figé du résultat. C'est un peu contradictoire car en intervenant on modifie l'automation mais tout système musical est défini au final par les auditeurs qui eux aiment bien la surprise et l'inattendu.

Bref c'est un peu commun comme propos mais est-ce qu'un algorithme peut s'amuser en jouant ?

En 2020 une IA peut faire de la musique mais en général cela nous ennuie profondément avec ou sans droits d'auteur.
Ceci dit on a le droit de faire de la mauvaise musique tant qu'on l'impose pas aux autres ou au super marché dans le rayon du PQ.

a+

Yo !

Aléatoire : Voilà un mot qui sonne comme une belle illusion. Je trouve cela très amusant !

Tous ceux qui se sont intéressés à l'informatique pour faire autre chose que du traitement de texte, du surf sur le web ou des compos standard sur un DAW, c'est à dire, tous ceux qui se sont même juste un peu penchés sur la programmation savent que l'aléatoire n'existe pas. L'aléatoire est une illusion obtenue par une fonction logicielle complexe qui délivre une série de nombres, toujours la même. Il a la possibilité d'initialiser cette série de nombres sur un autre nombre racine pour éviter qu'elle soit toujours la même mais chaque série, depuis sont nombre racine, sera toujours identique à elle-même.

Alors je me pose la question : Si je compose une œuvre en me basant sur une série de nombre aléatoire obtenue avec mon ordinateur, à qui seront versé les droits ? A moi ou à celui qui a créer la fonction qui a permis cette série ?

Et peut-être qu'en vérité c'est la même chose dans le monde réel analogique. Peut-être... sommes-nous tous issue d'une grande matrice universelle... Ho mais je m'écarte du sujet, là.

++

Bon Kx77, j'avoue que le soin pour l'auditeur (à part de moi même) n'a pas été prioritaire pour moi, car je ne sais que mon avis personelle sur les produits musicaux des algoritmes. La question de surprise est peut-être plus complexe que j'ai compris quand je faisait mes premiers reflexions sur cette sujet. Il semble avoir au moins deux types de surprise, une dont on fait l'éxperience une seul fois et puis on sait quoi expecter, et une autre qui survit des répétitions.

Je crois que ça sera utile de distinguer les systèmes ouverts et les systèmes clos. Par definition, un système autonome doit être clos, parce qu'il n'est pas contrôllé ou influencé par l'éxterieur. Au contraire, un système ouvert peut intégrer les sons d'environnement, les reactions d'auditeurs ou les gestes d'un musicien. Quelques œuvres de Agostino Di Scipio comme la série Hörbare Ökosysteme ou Hornpipe de Gordon Mumma sont basées sur l'effet Larsen (au sens large) où un petit bruit dans la salle est nécessaire pour déclencher la pièce dans la première instance, donc c'est un système ouvert, et on pourrait probablement l'appeller génératif si l'on veut.