Makenoise DPO / Intellijel Rubicon

Bonjour à tous,

Les modularistes acharnés n'auront pas manqué la sortie prochaine de deux nouveaux VCO très excitants par deux "poids-lourds" de l'eurorack, les Dual Prismatic Oscillator de Makenoise et Rubicon d'Intellijel. La sortie de ces VCOs, attendue depuis un moment chez Makenoise, et plus surprenante (dans une certaine mesure, Intellijel a vaguement suggéré il y a quelques temps qu'ils travaillaient sur du lourd) m'inspire la création de ce thread, pour débattre un peu de cette "nouvelle vague" d'oscillateurs qui se veulent novateurs, pour un prix relativement bas (en regard des possibilités offertes), discussion un peu classique certe, mais qui mérite d'être relancée régulièrement ^^.

Une brève présentation, pour dégrossir :
> Makenoise DPO : 28HP, dual, vactrols, wavefolder embarqué (500-600$, à confirmer)
> Intellijel Rubicon : 18HP, TZFM, sub (400$, à confirmer)

Je trouve que ces deux modules ont une philosophie assez différentes : D'un côté un dual oscillator intégrant un wavefolder, à base de vactrols, de l'autre un "simple" oscillator aux possibilités FM monstrueuses (TZFM lin/exp) et de nombreuses sorties (dont sub et double-saw).

Plus que de désigner un "gagnant", il s'agit ici de débattre un peu des possibilités offertes par ces deux modules, et peut-être ainsi apporter quelques éclairages pour qui se poserait des questions quant à un choix à faire entre les deux.

Ce qui est marquant à mes yeux, c'est l'approche assez différente entre les deux concepteurs : Makenoise propose un module-synthétiseur, plus qu'un module "traditionnel", en intégrant directement le wavefolder (fonctionne uniquement en interne, pour ce que j'ai compris), qui le rapproche un peu du WMD Synchrodyne. Ce qui en fait presque un module qui se suffit à lui-même, un "mini-synthé", en quelques sortes. Les conséquences sont une certaine "homogénéité" dans le comportement/son (VCA in the box), un gain de place et d'argent, mais la contrepartie est une perte de points de contrôle dans la chaîne de création sonore.
Intellijel, de son côté, propose un module plus "traditionnellement" modulaire, à savoir qu'il peut plus difficilement se suffire à lui-même, il nécessite un autre VCO pour en tirer sa quintessence (possibilités FM). Du coup, à possibilités équivalente, plus de place, plus cher (uFold, Dixie et uVCA requis, par exemple).

Du coup, certe c'est plus cher, ça prend plus de place, mais ne serait-on pas là dans la "philosophie" modulaire originelle ? Ou le modulaire change-t-il, répondant au besoin d'intégrer un maximum de fonctions dans un minimum de modules ? La miniaturisation, les coûts de production changent la donne de jour en jour, j'ai l'impression nous sommes aujourd'hui dans un contexte où la technologie -dans une certaine mesure- n'impacte plus, ou peu (voir par exemple le "passage" de certains modules du traversant au CMS), la finalité de l'objet module, qui est presque entièrement conditionnée de fait, à la conception initiale (les concepteurs ont le choix entre "fractionner" leurs modules ou "intégrer" un maximum, la technologie ici n'est pas/plus un facteur limitant). Alors, comment choisir ?

Des démos sont disponibles pour chacun des modules (audio/video pour le DPO, audio pour le Rubicon), aucun doute pour les deux modèles, le son est là ^^

Alors, on peut discuter à l'infini de ces VCO !

Salut,

Sujet interessant, perso j'apprecie les 2 philosophies et dans l'ideal j'aurais un systeme de chaque.

Le DPO est inspire du Buchla 259, les modules Buchla integrent plusieures fonctions afin de constituer un systeme facile a prendre en main et fait pour la performance.

Du coup il y a quelques limitations par rapport a un systeme completement ouvert, en contrepartie on gagne en spontaneite tout en ayant un synth tres flexible.

C'est un peu le "Full featured" vs le "Well packed" ce duel de VCO.

J'en profite pour poster les démos du Rubicon :



Par contre je n'ai pas encore entendu de bonne démo du DPO pour le moment... il va falloir patienter jusqu'à la sortie je crois !

Bonsoir,

Merci pour vos retours, qui synthétisent (!) très bien l'idée initiale ^^

Pour continuer dans l'esprit de la discussion, il semblerait que Makenoise va sortir à la fin de l'été une version "révisée" de son module phare, le Maths. Cette renaissance est apparemment sujette à discussion : D'un côté, il ne pourrait s'agir que d'une "mise à jour" des capuchons des potards (plutôt pas mal, d'ailleurs ^^), de l'autre, un Sample&Hold+Noise seraient maintenant embarqués dans le module. Je reste très prudent sur ces infos, n'en n'ayant pas plus (mébon, il semblerait toutefois que l'ajout S&H/Noise soit avéré). Si vous en avez...

Mais, ça "colle" bien avec le sujet (et il y a encore Makenoise dans le coup ^^) : Dans l'hypothèse où ça ne serait qu'une rumeur infondée, elle serait pourtant bien partie d'un modulariste, avec -a priori mais pas forcément- l'idée d'exprimer un souhait pour la révision de ce module, une attente, un besoin en quelques sortes. Donc l'envie de voir intégrer un S&H/Noise (voir plus ^^) au Maths. Il est d'ailleurs intéressant de voir que cela suscite (lu sur Muffwiggler) les mêmes interrogations posées ici, finalement : La "pertinence" de l'intégration poussée au max' dans le modulaire.

Dans l'hypothèse où ce serait effectivement le cas, je reste un peu flottant. Je me dis en fait que la réponse serait toute simple : Tout dépend dont la façon dont les entrées/sorties/normalisations seraient conçues/intégrées dans ce module révisé. L'idéal étant une possibilité de découplage total des fonctions S&H/Noise entre elles et du reste du module, afin d'éviter une "doublette forcée" (un couple S&H/Noise dans le Maths, un autre dans le modulaire pour le patcher où on veut, du coup, une "optimisation" moindre, à mon avis). Dans ce cas, malgré un regain de prix et de HP (dans une certaine limite), ça peut marcher. Mais, dans le cas contraire, une sorte de fusion avec le Maths qui impliquerait un module sensiblement différent dans l'approche, je serais plus nuancé dans mon avis : Incontestablement, il faudra juger sur pièce (et specs ^^), impossible de dégager un avis vaguement tranché sans ça.

En tous cas, ça montre bien que le modulaire bouge, ou a envie de bouger. Du coup, chaque membre de chaque camp va revêtir une armure en silicium massif, exhiber son plus long câble de patch comme un fouet hautement létal et se rendre en masse sur une grande prairie verte, pour se foutre joyeusement sur la gueule. C'est aussi ça, l'esprit modulaire ^^

Bonne soirée !

j'ai envoyé une video dans le fil sur dpo : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour cette très belle démo, vraiment cool ! J'ai eu l'occasion depuis de lire le manuel du DPO : Il poutre à mort, ce module
C'est vraiment impressionnant, mais -en rapport au sujet initial du thread- penses-tu pouvoir obtenir les mêmes "ambiances" sans utiliser le DPO, avec la combinaison d'autres modules ? Je parle vraiment d'ambiance, et non pas de sonorités (qui sont spécifiques à chaque constructeur).
En tous cas, indépendamment du prix, et maintenant que les démos ont fleuri sur le net, le choix entre Rubicon et DPO est vraiment délicat !
Une petite question : J'ai lu sur muff -en diagonale-, que certains utilisateurs n'étaient pas pleinement satisfaits du tracking du DPO, peux-tu nous livrer ton expérience à ce sujet ?

Merci d'avance, bonne soirée !

J'aimerais bien un de chaque ... avec peut-être un p'tit Dixie en plus

Il est faisable de se rapprocher de ces ambiances avec d'autres modules, avec les Wiard par exemple. Mais là où tout est immédiat et naturel pour DPO, il faudra gérer un ensemble de modules, et les plages de réglages etc. et passer les CV dans des LPG car Tony a bourré le DPO de vactrols c'est à mon avis ce qui le rend si vivant, pour quelqu'un qui dispose de 3 ou 4 QMMG ça va

Mais comment patcherait-on la fonction lock par exemple ?
Et puis quand tu es en pleine recherche sonore, t'as envie de voir ce que ça donnerait en Sync, tu as simplement à appuyer sur un bouton. On va très vite.
Là c'est tout l'intérêt de l'intégration. De ce coté là DPO est bien fait, car bien que les deux VCO soient liés, ils peuvent aussi fonctionner indépendamment. Il n'y a que le wavefolder qui ne peut pas être utilisé avec le monde exterieux.

Donc soit tu as un système énorme avec des fonction atomiques, soit tu as un petit système avec des modules un peu plus denses.

Pas de problème de tracking chez moi, en tout cas il track bien mieux que moi (au dernier check up uLFO et polivoks VCG devaient être recalibrés, mais tous mes autres VCO étaient ok)

Rubicon me fait aussi de l'oeil mais pour l'instant je résiste Maudit soit intellijel, en plus il va sortir un super séquenceur

En faisant le DPO Tony a voulu y intégrer ce qu'il préférait de l'oscillateur du MiniMoog Voyager oscillators, Harvestman Hertz Donut et Buchla 261e

routage fm, wavfolder et façade : buchla
sync, indépendance des bus fm/wav folder : moog
fm : Hertz Donut

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je reviens sur un détail du premier post:
Le DPO n'est pas ThruZero??

Le w.e. dernier j'ai eu l'occasion de brièvement essayer le DPO, et ce grâce à 440Hz

Avant tout, je me doit de préciser que je n'avais pas lu le manuel avant de poser mes doigts avides de rotations audiogènes sur cette petite merveille.

Il est évident que ce DPO a du potentiel, mais de là à dire qu'il présente une prise en main naturelle et rapide, qu'il est taillé pour la performance... j'ai quelques réserves...
Je le rappelle, je n'avais pas lu le manuel et donc j'ai trouvé ce DPO assez déroutant de par son architecture et de par l'interaction des deux VCO qui le composent. Il va de soi qu'il est un tantinet plus compliqué qu'un Dixie, mais tout-de-même...
Au contraire, ma première impression est, comme souvent avec des modules d'un certain degré de sophistication, que le DPO demande une grande minutie et une grande précision dans sa programmation pour en tirer toute la quintescence. Si l'on ne fait pas preuve de subtilité, l'on tombe vite dans ce que je qualifierais de "Noise gratuit", bête et méchant, ce qui n'est pas nécéssairement péjoratif, mais quand-même ... .
Cela dit, les formes d'ondes de base sonnent très bien et produisent, avec un poil de wave shaping et de wave folding, assez facilement des textures très intéressantes.
Je dois aussi avouer que je ne suis pas vraiment habitué à la FM telle que proposée par Buchla, Serge, et maintenant Make Noise et que donc je n'ai pas la pratique requise pour obtenir des résultats probants et pertinents de manière instinctive. Je ne peux pas dire que je suis déçu par le DPO après ce premier contact, disons juste que je suis un peu dubitatif et que je ne suis pas encore convaincu que cet oscillo me convienne réellement

Cependant, le DPO, au même titre que le Rubicon, est et reste un sérieux candidat pour venir complémenter mes oscillos numériques dans mon système Eurorack. Si je devais choisir entre les deux, j'obterai probablement pour... le Rubicon !
Pourquoi ? Parce-qu'il s'intégrerais plus aisément dans mon esthétique sonore et parce-que je pense que j'obtiendrais des résultats satisfaisants plus rapidement.

Cela dit, j'envisage de les intégrer tous les deux, donc le problème du choix ne se pose pas vraiment

une fois que tu as intégré les deux bus, FM et modulation waveshaper, tout va de soi sur DPO, je le trouve particulièrement naturel et intuitif, et plus immédiat que deux oscillateurs séparés, avec les patchs et les atténuateurs qui vont bien. C'est vrai, les plages sont vastes, on fait facilement du bruit, mais tout aussi facilement des sons plus harmonieux.

les deux gros boutons bleus au milieu gèrent le niveau des deux bus

bus FM à gauche :
sans aucun patch, les boutons blanc autour règlent la valeur d'un paramètre : linfm12, linfm21, expfm12, expfm21,
le bouton bleu atténue les 4 paramètres

le bus waveshaper à droite, n'influe que sur la sortie finale :
sans patch, les boutons blancs, shape, angle et fold règlent la valeur du paramètre en question, et le bouton bleu gère le bus.

follow est un simple lag de 1 par rapport à 2 (1 suis 2, sans patch dans v/oct1)

la sync est superbe.

Bonsoir,

C'est vraiment cool d'avoir des retours avec un peu de recul.. Et je trouve que l'expérience de Zeitdehner -à savoir d'avoir testé le DPO "direct", sans apprivoisement préalable de la beste avec une lecture du manuel - est assez intéressante, car elle pose une question fondamentale : "Comment appréhender l'ergonomie de son modulaire ?". L'ergonomie est pour moi très importante, je suis quasiment certain que si l'on donnait deux même sets de modules pour remplir 2x84HP à deux personnes, il y aurait de très fortes chance pour qu'elles ne les agencent pas de la même façon, ce qui en fait un instrument radicalement différent dans chaque cas... Mais pourtant le même, dans le fond ^^ (ça peut être un jeu marrant à faire, d'ailleurs).
Pour revenir aux DPO/Rubicon, sur la durée, le Rubicon semble effectivement être un très bon module, j'aurais tendance à opter pour celui-ci... La taille joue beaucoup en sa faveur (18HP contre 28HP pour le DPO, mais sans intégrer la densité fonctionnelle, juste la place disponible et donc des reconfigurations qui en découlent), il faut bien le dire ^^ Je redoute un peu que le DPO prenne "trop de place", tant sur le plan de l'agencement que du son... Mais je précise aussi que je tiens à rester sur 168HP, ce qui ne facilite pas la tâche, en vue des fonctionnalités attendues ^^ Ce serait vraiment bien si Intellijel diffusait une vidéo démo sur le Rubicon, afin de mieux appréhender le comportement "tournage de potards/impact sur le son"... Quoiqu'il en soit, le modulaire bouge bien en ce moment, de très bons modules arrivent chaque semaine, mais une difficulté c'est d'avoir le budget qui suit (et la dispo des modules !) ^^

Bonne soirée !

Oui, absolument d'accord, chacun peut avoir sa propre expérience du modulaire et des modules en particulier.
Le jour où les modules seront à presets, je raccroche les gants

Zeitdehner a écrit:

Le jour où les modules seront à presets, je raccroche les gants

C'est déjà le cas avec Buchla 200e. Et franchement, dans un environnement midi, ou même live d'ailleurs, pouvoir changer de sonorité instantanément, ça décuple sacrement la puissance de l'instrument.
Une fonctionnalité bien alléchante pour ma part!

Zeitdehner a écrit:

Oui, absolument d'accord, chacun peut avoir sa propre expérience du modulaire et des modules en particulier.
Le jour où les modules seront à presets, je raccroche les gants

En tout cas, j'ai trouvé intéressantes les productions que tu as pu faire du DPO sans le connaitre...

[Djo] a écrit:

Zeitdehner a écrit:

Le jour où les modules seront à presets, je raccroche les gants

C'est déjà le cas avec Buchla 200e. Et franchement, dans un environnement midi, ou même live d'ailleurs, pouvoir changer de sonorité instantanément, ça décuple sacrement la puissance de l'instrument.
Une fonctionnalité bien alléchante pour ma part!

Oui, bien sûr... c'était une boutade ... ce n'est pas demain la veille qu'un système tel que le 200e sera implémenté ni même développé en Eurorack ou en 5U, de même que je vois mal Serge faire cela, c'est une philosophie totalement à part.

Sans oublier le système de Prestopatches d'EMS, qui est somme toute assez archaïque, primitif et annecdotique mais simple et relativement efficace en combinaison avec des Dopesheets.

Pour les sauvegardes en euro il y a déjà eu du brainstorming avec des constructeurs sur muff :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et les modules Mungo ont apparemment un systeme de sauvegarde intégré.

A priori je vois bien ce type de developpement sur le long terme. Même si ça parait compliqué à mettre en place, et impossible sur les anciens modules.