Pourquoi si peu de modules à mémoire ?

Je me pose cette question, qui va peut être faire débat.
Malgré le nombre grandissant de modules essentiellement numériques, bien peu ont des mémoires de réglages, ou bien trop peu. Evidemment, il y a le débat sur la nature du modulaire, orienté vers l'improvisation, etc, que je souhaiterais éviter.

- Mais pourquoi 16 mémoires sur un Trigger Riot ?
- 5 sur le Pamela's Workout ? De manière générale, sur tous les modules utilitaires de séquences.
- Le Braids a un mode de visualisation de l'état des boutons, serait-il possible alors de les mémoriser ?
etc...

Il me semble difficile de ne pas partir dans le débat sur la nature du modulaire par rapport à ta question, puisque j'ai le sentiment que c'est justement un instrument qui est à l'opposé de la notion de preset. Cependant, des outils commencent à arriver sur le marché pour répondre à ce type de besoin avec des matrices à mémoire ou la série Ctrl de Make Noise.
Mais effectivement, je te rejoins sur certains modules où j'aurais aimé plus de mémoires, si les 16 mémoire du Trigger Riot me suffisent, je suis souvent embêté avec les quatre mémoires de mon René.
Mais d'un autre côté, je suis très heureux avec mon Erbe-Verb qui fonctionne sans preset...
Cependant l'avantage que j'y trouve c'est que cela me force à être plus créatif et à maîtriser beaucoup plus mon instrument.
Et en même temps, j'ai l'impression que cette barrière est en train d'être franchie et que les modules à preset vont être de plus en plus nombreux si on regarde le Seq1 ou le Shapeshifter par exemple.

Tout à fait d'accord sur l'aspect maîtrise de l'instrument, et sur l'esprit du modulaire. Mais si on admet que pour certains modules, un système de presets ne serait pas une lourde addition pour les développeurs, libre à l'utilisateur de l'utiliser ou pas, non ?
C'est surtout pour les séquenceurs que ça me dérange. Si on veut construire des morceaux au modulaire, des mémoires de séquenceurs seraient bienvenues selon moi, et en nombre.

Patience, ça arrive .....

chapelier fou a écrit:

Tout à fait d'accord sur l'aspect maîtrise de l'instrument, et sur l'esprit du modulaire. Mais si on admet que pour certains modules, un système de presets ne serait pas une lourde addition pour les développeurs, libre à l'utilisateur de l'utiliser ou pas, non ?
C'est surtout pour les séquenceurs que ça me dérange. Si on veut construire des morceaux au modulaire, des mémoires de séquenceurs seraient bienvenues selon moi, et en nombre.

Je rejoins tout à fait cet avis. Les preset, libre à chacun de les utiliser ou non en fonction de son approche mais aussi de son patch. Sur le 200e par exemple, les presets sont vraiment très utiles, si ce n'est indispensable pour les modules de contrôles (223e), séquenceur (250e, 251e) et la matrice (210e). Pour les live, on peut bosser en amont sur une quinzaine de patchs différents et partir avec le Skylab sous le bras, sereinement.

L'autre avantage aussi est que l'on peut naviguer d'un preset, et donc d'un patch, à l'autre, en CV ce qui peut aussi conduire à des résultats étonnant et créatifs. Je pense aussi que cela finira par arriver en Eurorack et ce sera une très bonne chose.

Il y a aussi certainement le coût qui peut limiter les mémoires. Pour le RIOT par exemple je suppose que les 16 tapent le maximum que ce que la puce peut embarquer/gérer, et passer au modèle du dessus impliquerait beaucoup de modification "périphérique", avec une facture plus salé.

Sachant qu'il est déjà dans la tranche haute des modules eurorack, il a fallu faire un choix de conception.

Ce sujet m'intéresse tout particulièrement, alors je vais cracher le morceau.
Je travaille depuis longtemps sur des modules programmables, automatisables et dotés de presets.
Je viens de terminer les tests et je devrais commencer à publier tout ça dans les jours qui viennent.
En attendant plus de précisions, je peux déjà vous dire que ces modules sont en Eurorack, qu'ils seront proposés au départ en SDIY, qu'ils seront économiques et très faciles à construire.
Ils sont aussi prévus pour s'intégrer parfaitement dans les modulaires existants.

cool ACX

ACX a écrit:

Ce sujet m'intéresse tout particulièrement, alors je vais cracher le morceau.
Je travaille depuis longtemps sur des modules programmables, automatisables et dotés de presets.
Je viens de terminer les tests et je devrais commencer à publier tout ça dans les jours qui viennent.
En attendant plus de précisions, je peux déjà vous dire que ces modules sont en Eurorack, qu'ils seront proposés au départ en SDIY, qu'ils seront économiques et très faciles à construire.
Ils sont aussi prévus pour s'intégrer parfaitement dans les modulaires existants.

Woaw, ACX, c'est assez excitant, tout ça !! Vraiment hâte de (sa)voir plus !

chapelier fou, j'ai une question qui n'a rien à voir : c'est toi qui joue à Enghien le 6 février ?

ACX a écrit:

chapelier fou, j'ai une question qui n'a rien à voir : c'est toi qui joue à Enghien le 6 février ?

oui

Il restera toujours un paradoxe, on peut mémoriser les paramètres mais pas les routages (patchs), car un modulaire n'est par définition jamais figé (sinon c'est un "semi modulaire")

Bien sur on peut imaginer le modulaire comme une solution pour se construire son propre instrument à l'instar de Richard Lainhart qui avait patché son Buchla une fois pour toutes et fonctionnait avec ses presets. Ou juste le temps d'un projet. Mais on perd la possibilité de recréer un synthé inouï à chaque session de patch, et donc l'intérêt singulier et fascinant d'un modulaire : créer l'instrument en même temps que le son qu'il produit. La question des mémoires amène donc directement à la question de la nature de cet instrument.

EDIT : agrhhhh sorry, j'avais pas vu que tu souhaitais éviter le débat... mais la réponse est probablement en grande partie là.

Personnellement les mémoires ne me manquent pas, autant ça me manquerait sur un instrument figé et complexe (comme un Andromeda par exemple), autant sur un modulaire avec sa nature évolutive et tous les contrôles en façade ça ne me gène pas, j'en joue comme si je jouais d'une guitare, chaque potard et chaque câble constituant un élément de jeu, évidement c'est un monstre à dompter, ou à influencer, mais pas forcément à maîtriser.

En revanche je n'aime pas les modules qui perdent leur état à l'extinction (c'est carrément de l'anti preset !), comme chez Makenoise par exemple où les sélecteurs on été remplacés par des boutons monostables, l'état cycle de function par exemple retourne toujours à une valeur par défaut, DPO aussi si je me souviens bien, quand il n'y a qu'un module comme ça, ça va, mais quand il y en a plein, si on rallume le modulaire le lendemain ou pour un prestation le patch peut être complètement changé.

Pas tout à fait sûr Davidh, avec plein de matrices numériques on pourrait avoir un vrai modulaire totalement sauvegardable.

faut inventer un nouveau format

les modules n'auraient plus de jacks, que des boutons

mais viendraient s’enchâsser dans un boitier qui contiendrait déjà les matrices, et quelques jacks pour l'ouverture vers d'autres systèmes à rediriger sur les entrées sorties via les matrices.

les modules se brancheraient sur les matrices via des connecteurs à l'arrière qui constitueraient les entrées et les sorties

les matrices reconnaitraient les modules, et mémoriseraient aussi la position des boutons

j'ai tout en tête, il faudrait que je fasse un dessin

les modules couteraient moins chers car des connecteurs c'est moins cher que des jacks

ou mieux, par commodité, les jacks entrée/sortie seraient remplacés par des petit boutons poussoir, tu appuis sur la sortie d'un module, et sur un bouton entrée d'un autre et hop ça mettrai un point dans la matrice. On patcherait super rapidement.

Évidement il faudrait un module spécial pour moduler la matrice.

Pour répondre à propos du Braids :

Outre les éléments donnés au dessus, il faut savoir que sur Braids et sur pas mal d'autres de mes modules, les potards en façade ne sont pas reliés au processeur (il ne peut donc pas "détecter" leur position). Les potards sont des sources d'offset ou de gain dans le circuit analogique qui reçoit et combine les CVs pour les transmettre à un convertisseur. Le module est donc incapable de dire si tel paramètre est à fond parce que le potard est tourné à droite ou parce que le potard est au milieu et il y a un CV constant dans une entrée qui "pousse" le paramètre. C'est un choix que j'ai fait sur plusieurs produits pour gagner en précision / résolution sur les entrées.

Il y a aussi la question de la désynchronisation entre la position des boutons et la valeur du paramètre quand on change de preset - le module n'a pas toujours des LEDs ou un écran pour communiquer sur la présence ou non d'un tel décalage.

davidH a écrit:

En revanche je n'aime pas les modules qui perdent leur état à l'extinction

Le vrai problème est là pour moi et pas autre part, car effectivement tu l'expliques très bien DavidH, le modulaire c'est un instrument comme une guitare.
Quand tu as un 6U, tu peux arriver rapidement (avec un peu de bouteilles) à identifier pourquoi ton patch est différent de la veille mais avec un gros système caché dans une forêt de câbles, bonne chance. Je passe parfois des heures à essayer de comprendre d'où vient le changement.
Souvent un patch qui tourne bien repose sur pas grand chose. Quand tu rallumes il suffit que ton LFO tourne à l'envers par rapport à la veille, et c'est ta rythmique qui est décalé, et ainsi de suite.
J'aime bien le système du pamela. Quand tu l'arrêtes ça sauve en l'état.
Puisque tu parles du braids Pichenettes, pourquoi quand je suis sur fold, j'éteins je rallume, je suis sur drum.
je me suis déjà fait avoir à chercher, alors que j'avais pas fait gaffe qu'il avait changé de presets.

il faut passer par le mode edit sur le Braids pour garder l'état à l'extinction.

ah ouais?
et sur edit tu vas où?

Les réglages sont sauvegardés en sortie du menu. Donc quand le module affiche le nom du modèle : clic-clic sur l'encodeur.

ah ben ça c'est de le bonne info! merci Pichenettes.
je vais dire ça à Tiego que ça énervait beaucoup, pour lui c'était le seul défaut du braids!

je pense à un truc, quand je suis sur un taf et que j'ai un truc qui roule, je n'éteins pas mon système histoire de me réveiller le lendemain et de pas être déprimé de plus avoir le patch de la veille. Est-ce que c'est mauvais de laisser le système allumé trop longtemps, et quelle est la limite du trop longtemps?

davidh a écrit:

Il restera toujours un paradoxe, on peut mémoriser les paramètres mais pas les routages (patchs), car un modulaire n'est par définition jamais figé (sinon c'est un "semi modulaire")
[...]
Mais on perd la possibilité de recréer un synthé inouï à chaque session de patch, et donc l'intérêt singulier et fascinant d'un modulaire : créer l'instrument en même temps que le son qu'il produit.

Oui et non.
C'est justement le fait de ne pouvoir mémoriser le câblage qui fait que tu gardes une approche modulaire avec un système à Preset. Rien de tel que de garder un routing préenregistré et de tout dépatcher pour repatcher quelque-chose de complètement différent. C'est en fait la même approche du modulaire et des settings qu'un modulaire classique (comprendre sans mémoire) avec en plus la possibilité de rapeller plusieurs routings. Rien de plus.

Sur le 200e, c'est par exemple long et assez fastidieux de régler toutes les touches du 223e à chaque patchi. Avec la pratique on y arrive bien, rien de difficile, mais on risque de perdre l'idée que l'on a en tête. Une fois fait, on mémorise et basta.

Bon, ça fait un peu "extrémiste du preset" dis-comme ça et pourtant je m'en passe très bien maintenant. Juste que quelque-fois, pour certaines applications, c'est vraiment très pratique. A essayer donc.

Mes nouveaux modules conservent bien sûr leur réglages lorsqu'ils sont éteints. Le matin lorsque l'on rallume la machine, les modules sont exactement dans l'état dans lequel ils étaient la veille.
De plus, ils possèdent des banques mémoires dans lesquelles ont peut enregistrer tous les paramètres (il y aura 16 banques en principe ce qui me semble largement suffisant),
mais ce n'est pas tout.  Tout mon système est basé sur un module appelé Gateway (j'en parlerai en détail plus tard) qui permet de mémoriser les paramètres de tous les modules qui lui sont connectés à la fois. Ce qui donne des presets généraux pour tout le modulaire. Tout cela se fait sans ordinateur !

Maintenant si on connecte un ordi, on peut enregistrer ces presets généraux sous forme de fichiers Sysex. On peut alors en avoir autant que l'on veut.

davidh a écrit:

Mais on perd la possibilité de recréer un synthé inouï à chaque session de patch, et donc l'intérêt singulier et fascinant d'un modulaire : créer l'instrument en même temps que le son qu'il produit.

Non, on n'est pas obligé. Les presets offrent des possibilités supplémentaires, mais n'enlèvent rien à la manière de travailler traditionnelle. On n'est pas obligé de les utiliser systématiquement. Je crois qu'il faut au contraire les voir comme une aide qui permet d'aller beaucoup plus loin dans le travail de recherche. Un exemple : mes modules possèdent des entrées CV qui peuvent être utilisées pour changer les presets. Imaginez ce que ça offre comme possibilités !
Tous les paramètres de mes modules sont automatisables. Cela signifie que l'on peut enregistrer toutes les modifications que l'on fait manuellement et les rejouer ensuite. On peut ainsi modifier de manière continue autant de paramètres que l'on veut dans un morceau. Impossible autrement, car on n'a que deux mains.

Je suis musicien, et mon idée, ma grande idée, c'est d'amener les modulaires sur la scène !

Wow ACX ce que tu proposes là est assez génial, c'est une petite révolution pour ne pas dire plus...

On est bien d'accord que ton gateway pourra enregistrer tous les modules d'un système, pas uniquement les tiens? Si c'est le cas, ça va être effectivement plutôt révolutionnaire. Une date de sortie?
Et tes autres modules tu vas pouvoir en parler quand? parce que là tu en as trop dis!